Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-12737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Санкт-Петербург" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-187/2016 по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург" к Лонскому Д. Н., Новикову Е. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца ПАО "Банк Санкт-Петербург" - Добрякова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Новикова Е.А. и его представителя - Яновского С.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лонскому Д.Н. о взыскании суммы задолженности по договору на предоставление кредита от 28 февраля 2013 года в размере 600 117,43 руб., обращении взыскания на автомобиль марки MAZDA 6, 2012 года выпуска, заложенный по договору о залоге движимого имущества от 28 февраля 2013 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств Лонского Д.Н. по кредитному договору от "дата", определив способ реализации транспортного средства - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 518 400 руб.; взыскании с Лонского Д.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 202 руб., а также в размере 6 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 28 февраля 2013 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Лонским Д.Н. заключен договор на предоставление кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение у ООО "Евросиб-Авто" по договору купли-продажи от 25 февраля 2013 года транспортного средства: легкового автомобиля марки MAZDA 6, 2012 года выпуска в размере 778 800 руб. на срок по 27 февраля 2018 года под 13,50% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, в соответствии с Договором о залоге движимого имущества (транспортного средства). В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей. В адрес ответчика истцом направлялось письмо-требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не исполнено по настоящее время. В связи с тем, что со дня заключения договора о залоге (28 февраля 2013 года) прошло значительное время, истец счел целесообразным подготовку нового отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога - автомобиля. Рыночная стоимость предмета залога на дату оценки определена в размере 648 000 руб. Однако в последующем истцом установлен факт выбытия заложенного имущества (автомобиля) из владения Лонского Д.Н., владельцем которого в настоящее время является Новиков Е.А. При этом у истца сохранилось право залога на имущество по договору о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретает в будущем. В качестве соответчика к участию в деле привлечен Новиков Е.А.

На основании изложенного, Банк обратился в суд и, уточнив требования в связи с частичным погашением Лонским Д.Н. задолженности по кредитному договору, просил взыскать с Лонского Д.Н. задолженность по договору на предоставление кредита от 28 февраля 2013 года по состоянию на 11 декабря 2015 года в размере 475 117,44 руб., (задолженность по кредиту - 473 714,05 руб., пени по процентам - 376,43 руб., пени по кредиту - 1 026,96 руб.), обратить взыскание на автомобиль марки MAZDA 6, 2012 года выпуска, заложенный по договору о залоге движимого имущества от 28 февраля 2013 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств Лонского Д.Н. по договору на предоставление кредита от 28 февраля 2013 года, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 518 400 руб., взыскать с Лонского Д.Н. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 202 руб., взыскать с Новикова Е.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены частично.

С Лонского Д.Н. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по договору на предоставление кредита в размере 475 117,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 951,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Лонской Д.Н., третье лицо Терехов И.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.45-47 т.2), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2013 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (в настоящее время ПАО "Банк "Санкт-Петербург") и Лонским Д.Н. заключен договор на предоставление кредита, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить сумму кредита в полном объеме и уплатить на нее проценты.

В силу условий договора сумма кредита в размере 778 000 руб. предоставляется под 13,5 % годовых на срок по 27 февраля 2018 года на приобретение по договору купли-продажи от 25 февраля 2013 года транспортного средства: легкового автомобиля марки MAZDA 6 (цвет: коричневый, ПТС: N ... ) у ООО "Евросиб-Авто". Порядок выдачи кредита - единовременно путем направления денежных средств на счет Заемщика, указанный в п. 2.5. Договора, с последующим перечислением кредитных средств на основании распоряжения Заемщика.

В целях обеспечения кредитного договора между Банком и Лонским Д.Н. заключен договор залога от 28 февраля 2013 года приобретаемого имущества - автомобиля "MAZDA 6".

Разрешая заявленные требования о взыскании с Лонского Д.Н. кредитной задолженности, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также неисполнение последним взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к выводу о взыскании с Лонского Д.Н. задолженности по кредитному договору.

Поскольку решение суда ПАО "Банк "Санкт-Петербург" оспаривается только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "Банк "Санкт-Петербург" исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 6, 2012 года выпуска, VIN N ... , г.р.з. " ... ", цвет кузова - коричневый, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", и исходил из того, что собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2015 года стал Новиков Е.А., в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент приобретения автомобиля Новикову Е.А. было известно о наличии обременения в виде залога, автомобиль приобретен возмездно, следовательно, Новиков Е.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, залог прекратил свое действие.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что в отношении заложенного автомобиля до поступления искового заявления в суд имело место отчуждение автомобиля Лонским Д.Н. Терехову И.В., право собственности которого возникло на автомобиль 04 сентября 2014 года. Впоследствии между Тереховым И.В. и Новиковым Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03 апреля 2015 года, собственником спорного автомобиля в настоящее время является Новиков Е.А.

Автомобиль поставлен на учет в органы ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04 сентября 2014 года (собственник Терехов И.В.).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 3 79-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что первоначальный покупатель Терехов И.В., приобретая у Лонского Д.Н. возмездно спорный автомобиль, знал или должен была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по состоянию на 04 сентября 2014 года, после отчуждения Лонским Д.Н. автомобиля Терехову И.В. в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен. Соответственно, факт внесения Банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 05 декабря 2014 года, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу прямого указания на то в статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" действие измененных положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с датой совершения сделки по возмездному приобретении заложенного имущества первым добросовестным покупателем Тереховым И.В., а не последующим покупателем Новиковым Е.А., как ошибочно полагает истец.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: