Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-12761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатенко В. В.ча на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по гражданскому делу N2-5379/2015 по иску Игнатенко В. В.ча к Леншину В. А., Митрофановой О. В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Игнатенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко В.В. обратился в суд с иском к Леншину В.А., Митрофановой О.В. о взыскании утраченного заработка в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ".марка.."", гос. номер N ... , под управлением истца, и автомобиля ".марка..", гос.номер N ... , под управлением ответчика Леншина В.А., принадлежащего Митрофановой О.В. ДТП произошло в связи с допущенным ответчиком Леншиным В.А. нарушением ПДД РФ. В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения, в связи с чем смог приступить к своим обязанностям адвоката только в мае 2015 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года (с учетом принятого судом 23 марта 2016 года дополнительного решения) Игнатенко В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде утраченного заработка, а также о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Игнатенко В.В. с решением суда не согласен, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ с учетом того, что ответчики Леншин В.А., Митрофанова О.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

С учетом распределения бремени доказывания истец должен был доказать как наличие вреда и его размер так и противоправность действий ответчика, причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что Митрофанова О.В. является собственником транспортного средства ".марка.." гос.номер N ... (л.д. 39-40).

11.12.2014 года в Санкт-Петербурге на пересечении ул.Седова и ул. Шелгунова, произошло ДТП с участием транспортного средства ".марка..", гос. номер N ... , под управлением водителя Игнатенко В.В., и транспортного средства ".марка..", гос.номер N ... , под управлением водителя Леншина В.А., управлявшим транспортным средством по доверенности от 10.12.2014 года. В действиях водителя Леншина В.А. нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя Игнатенко В.В. установлены нарушения п. 13.9 ПДД Российской Федерации.

В результате указанного ДТП водитель Игнатенко В.В. получил телесные повреждения, расцененные согласно консультационному заключению N1714 от 18.03.2015 года как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 30.03.2015 года, действия водителя Игнатенко В.В. квалифицированы в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Игнатенко В.В. и Леншина В.А. прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности водителя Игнатенко В.В. (л.д. 8).

Судом первой инстанции при разрешении спора исследованы материалы проверки по факту ДТП от 11.12.2014 года. Суд пришел к выводу о том, что 11.12.2014 года столкновение автомобилей под управлением водителей Игнатенко В.В. и Леншина В.А. произошло в результате нарушения Игнатенко В.В. требований п.13.9 ПДД РФ. Игнатенко В.В., двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил транспортное средство под управлением водителя Леншина В.А., двигавшегося по главной дороге.

Оценивая действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судом учитывалась вся совокупность представленных доказательств, в частности, материал проверки по факту ДТП, объяснения сторон, показания допрошенного свидетеля - очевидца ДТП.

Согласно объяснениям Игнатенко В.В., представленным в рамках проверки по факту ДТП, он двигался по ул. Шелгунова в сторону ул. Седова на небольшой скорости (около 15 км/час), подъезжая к нерегулируемому перекрестку, пропустил все движущиеся по главной дороге транспортные средства, полагал, что виновным в произошедшем ДТП является водитель транспортного средства НIGER KL Q6, гос.номер АХ 6837, который специально сократил расстояние между автомобилями.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Горюнков С.В. пояснил, что являлся очевидцем произошедшего 11.12.2014 года ДТП, также как и истец двигался по второстепенной дороге, намеревался повернуть направо с ул. Шелгунова в сторону ул. Ивановской. Свидетель пояснил, что видел момент столкновения, полагает виновным в ДТП водителя Игнатенко В.В., не пропустившего двигавшееся по главной дороге транспортное средство под управлением ответчика (л.д. 59-60).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 07.10.2015 года, суд первой инстанции разъяснил истцу право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, о проведении которой истец не просил (л.д.49).

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждения о наличии вины в действиях Игнатенко В.В., вследствие чего на ответчика Леншина В.А. не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного Игнатенко В.В.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на положениях приведенных выше норм права, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину.

При этом, соглашаясь с такой оценкой обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что судом приняты во внимание материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей-участников ДТП, на основании которых судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Игнатенко В.В. п.13.9 ПДД РФ. Игнатенко В.В., двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Леншина В.А., приближающегося по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что действия водителя Игнатенко В.В. не уступившего дорогу транспортному средству под управлением водителя Леншина В.А., приближающегося по главной, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью самому Игнатенко В.В., поскольку причинение вреда здоровью произошло в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП истцу, не может быть возложена.

В апелляционной жалобе Игнатенко В.В. ссылается на то, что, заявляя ходатайство о допросе в качестве свидетеля Горюнкова С.В., истец указал на наличие установленного у данного свидетеля в автомобиле видеорегистратора, который зафиксировал момент ДТП, в то же время суд не потребовал представить вниманию участников процесса судебного заседания имеющуюся у данного свидетеля запись.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку в соответствии с нормами процессуального права суд не вправе самостоятельно собирать доказательства (истребовать их по собственной инициативе), суд в силу положений ст. 12 ГПК РФ лишь оценивает представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и с учетом того, убедительными ли были доводы каждой из сторон, принимает решение по делу. Как следует из материалов дела, в ходе разрешения спора судом первой инстанции, истцом ходатайств о приобщении записи с видеорегистратора к материалам дела в качестве доказательства либо об оказании содействия в истребовании таковой записи заявлено не было.

В апелляционной жалобе Игнатенко В.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что он к административной ответственности не привлекался, административное наказание в виде штрафа к нему не применялось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку обстоятельства применения либо неприменения мер административного взыскания не имеют правового значения при разрешении спора по существу, с учетом того, что в материалах дела имеется совокупность обстоятельств, позволяющих исключить ответственность Леншина В.А. за причинение вреда истцу.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию истца с содержанием протокола судебного заседания, в то же время, предоставленным истцу правом принесения замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ истец не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы, по существу выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины Игнатенко В.В. в имевшем место 11.12.2014 года ДТП, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: