Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело N 2-30/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее по тексту - ООО "ЖКС N 2 Красносельского района") на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по иску Зебры к ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" - Кольцова, действующего на основании доверенности от 10 августа 2015 года, сроком действия доверенности три года, истца Зебры, представителя истца Зебры - Булавин, действующего на основании доверенности от 21 мая 2016 года, сроком действия доверенности на один год, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Зебра обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЖКС N 2 Красносельского района", просил с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере " ... " рублей, причиненного заливом квартиры, неустойку в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, убытки по составлению отчета об оценке ущерба в сумме " ... " рублей, расходы на нотариальные услуги в размере " ... " рублей, а также штраф, предусмотренный положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве общей совместной собственности с Ивановой Е.И. и Ивановой Ю.Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". 02 сентября 2014 года произошел залив квартиры истца. Причиной залива явился лопнувший стояк в квартире N "адрес" по адресу: "адрес". Стекавшей водой залиты следующие помещения квартиры: кухня площадью " ... " кв.м (потолок, обои, стены, люстра, мебель, пол), прихожая (натяжной потолок, потолок, стены, пробка на стенах), комната (потолок, стены и обои), что подтверждается актом, составленным ответчиком ООО "ЖКС N2 Красносельского района" от 02 сентября 2014 года и 12 сентября 2014 года после просушки квартиры истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года исковые требования Зебры удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" в польз) Зебра сумму ущерба в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N2 Красносельского района" в пользу Зебра расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N2 Красносельского района" в доход бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая вину в причинении ущерба, не согласился с размером ущерба, в связи с чем просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания ущерба до " ... " рублей " ... " копеек, отказав во взыскании суммы пени и штрафа, а также уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до " ... " рублей, отказав в компенсации морального вреда и соразмерно уменьшив сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Иванова Е. и " ... " не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 10 июня 2016 года об извещении третьих лиц о судебном заседании (л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что заливом, произошедшим по вине ответчика, квартире истца причинен ущерб в размере " ... " рублей, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в указанной части заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истцу Зебре, Ивановой Е., Ивановой Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. N ... ).

02 сентября 2014 года произошел залив квартиры истца. Причиной залива явился лопнувший стояк центрального отопления в квартире "адрес".

В результате залива квартира истца получила следующие повреждения: на кухне площадью " ... " кв.м - потолок (обои), стены (обои), демонтирован светильник, неисправен плафон; в комнате площадью " ... " кв.м - потолок (обои разошлись по швам), стены (обои). В коридоре демонтированы два светильника, что подтверждается актом составленным ответчиком ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" от 02 сентября 2014 года (л.д. N ... ).

Согласно акту от 12 сентября 2014 года в квартире истца зафиксированы следующие повреждения: в комнате на стене, примыкающей к кухне, имеются желтые пятна, подтеки, в прихожей на подвесном потолке возле демонтированных трех светильников - желтые пятна, на кухне две подвесные полки набухли по кромке, имеются отслоения шпона, дверцы большой полки не закрываются (л.д. N ... ).

18 сентября 2014 года Иванова Е. обратилась к ответчику с заявлением с просьбой произвести ремонт квартиры после залива (л.д. N ... ).

Стороной истца не отрицалось, что ремонтные работы в квартире истца были начаты, однако на самом начальном этапе были прекращены, в связи с чем истец 17 декабря 2014 года обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщал о том, что привлекает специалиста оценочной компании для оценки размера причиненного ущерба (л.д. N ... ).

23 декабря 2014 года истец обратился в адрес ответчика с претензией (л.д. N ... ), в которой просил произвести ремонт и возместить ущерб.

26 декабря 2014 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой сообщал, что работы по восстановлению квартиры после протечки ответчиком не выполнены (л.д. N ... ).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ответчик за счет собственных средств произвел частичное возмещение стоимости поврежденного имущества, а именно, как следует из расходного кассового ордера от 10 ноября 2014 года, ответчиком выплачено Ивановой Е.М. " ... " рублей " ... " копеек (л.д. N ... ) на основании предъявленных Ивановой Е.Ю. чеков (л.д. N ... ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал вину управляющей компании, в произошедшем заливе, однако оспаривал размер причиненного ущерба.

В целях определения суммы ущерба, причиненного истцу, судом было назначено проведение по делу судебной строительной экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" после протечки, произошедшей 02 сентября 2014 года, на дату проведения оценки?".

Согласно заключению эксперта N 15-461-Б-2-3429/15 от 20 ноября 2015 года Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее по тексту - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт"), стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после протечки, произошедшей 02 сентября 2014 года на дату проведения оценки составляет " ... " рубля (л.д. N ... ).

Заключение эксперта было проведено в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ и соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, являясь ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика, суд правильно учел выплату, произведенную ответчиком истцу по расходному кассовому ордеру от 10 ноября 2014 года, в размере " ... " руб. " ... " копеек ( " ... " рубля - " ... " рубля " ... " копеек = " ... " рублей " ... " копеек).

Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п.п. 1, 4 ст. 13, п.п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в спорном случае, в размере, заявленном истцом, - " ... " рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они постановлены в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик приводит те же обстоятельства, что были исследованы в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с размером ущерба, о том, что после залива силами ответчика были проведены работы по восстановлению квартиры на сумму " ... " рублей " ... " копеек, работы были прекращены по инициативе истца.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 17 декабря 2015 года, по результатам которого судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза, однако он не воспользовался предоставленным ему ст. 79 ГПК РФ правом и не ставил на разрешение эксперта вопрос об объеме проведенных ремонтных работ в квартире истца после залива силами работников ответчика (л.д. N ... ).

Оценив заключение эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 15-461-Б-2-3429/15 от 20 ноября 2015 года у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При указанных обстоятельствах, на основании заключения эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 15-461-Б-2-3429/15 от 20 ноября 2015 года суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере " ... " рубля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" - Кольцов. пояснил суду апелляционной инстанции, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При таких данных, судебная коллегия отклонила заявленное представителем ответчика ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик в случае несогласия с выводами эксперта, сделанных в заключении N 15-461-Б-2-3429/15 от 20 ноября 2015 года, не был лишен права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы, однако такого ходатайства ответчик суду первой инстанции не заявил.

При этом ответчик не представил судебной коллегии доказательств того, что он был лишен права или возможности заявить указанной выше ходатайство, что могло бы послужить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Письменных доказательств о производстве ремонтных работ в квартире истца на сумму " ... " рублей " ... " копеек (чеки, акты, договоры и т.п.) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканной судом неустойкой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 76 293 рубля и ограничена этой суммой (л.д. N ... ).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию отопительной системы дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию отопительной системы дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца установлен судом первой инстанции согласно принципам разумности и справедливости в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что компенсация истцу морального вреда является обоснованной и отмечает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия, считает, что, несмотря на то, что отчет N 202-1214 от 26 декабря 2014 года, составленный Обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки имущества и бизнеса" (л.д. N ... ), об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не был положен в основу решения суда, убытки в виде расходов Зебры по составлению отчета N 202-1214 об оценке размера причиненного заливом ущерба в размере " ... " рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру N 202 от 22 декабря 2014 года (л.д. N ... ), правильно признаны судом первой инстанции необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими взысканию с ответчика ООО "ЖКС N 2 Красносельского района".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что судебной коллегией признан ошибочным вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит изменению размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку суд апелляционной инстанции признал правомерным и обоснованным взыскании судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере " ... " рубля, убытков истца по составлению отчета по определению размера ущерба для подачи искового заявления в суд и определения цены иска в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, то с ответчика ООО "ЖКС N 2 Красносельского района" подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, исходя из следующего расчета: ( " ... " рубля + " ... " рублей + " ... " рублей) : 2.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в связи с чем размер указанных расходов, подтвержденных договором N 11/12/14 об оказании юридических услуг от 30 декабря 2014 года (л.д. N ... ) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2014 года (л.д. N ... ), взысканный с ответчика, не подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере " ... " рублей, исходя из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 31 декабря 2014 года, сроком действия доверенности на один год (л.д. N ... ), выданной Зеброй на представление его интересов, в том числе Булавину, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таком положении, с взысканием с ответчиков судебных расходов в размере " ... " рублей в пользу истца за составление нотариальной доверенности, судебная коллегия не может согласиться.

Таким образом, расходы в сумме " ... " рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Зебры основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Поскольку судебной коллегией был изменен размер удовлетворенных исковых требований Зебры к ответчику, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "ЖКС N 2 Красносельского района", исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причинного заливом квартиры, в размере " ... " рубля и убытков в виде расходов на составление отчета об оценке причиненного ущерба в размере " ... " рублей ( " ... " + " ... " = " ... ").

В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от " ... " рубля до " ... " рублей уплачивается в размере - " ... " рублей плюс 3 процента суммы, превышающей " ... " рублей.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей + (( " ... " рубля - " ... " рублей) х 3%) + " ... " рублей (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда на основании абз. 2 пп. 3п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" в пользу Зебры ущерб в размере " ... " ( " ... ") рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей, убытки в размере " ... " ( " ... ") рублей, штраф в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" в пользу Зебры расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Зебре - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей " ... " копеек.

Председательствующий:

Судьи: