Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-12780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 года гражданское дело N2-670/16 по апелляционной жалобе Брейдо Б.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 года по иску Вторушина А.В. к Брейдо Б.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Вторушина А. В. - П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вторушин А. В. обратился в суд с иском к Брейдо Б. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рубля. Левобережным отделом судебных приставов Невского УФССП возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Брейдо Б. А. в пользу взыскателя Вторушина А. В., однако по состоянию на "дата" требование о добровольном исполнении решения суда ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Брейдо Б. А. в пользу Вторушина А. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Брейдо Б. А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу "дата".

Левобережным отделом судебных приставов Невского УФССП возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Брейдо Б. А. в пользу взыскателя Вторушина А. В. в сумме " ... " рублей. По состоянию на "дата" требование о добровольном исполнении решения суда ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Из справки Невского районного отдела судебных приставов следует, что по состоянию на "дата" сумма задолженности по исполнительному производству от "дата" N ... составляет " ... " рублей.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Из вступившего в законную силу решения суда от "дата" следует, что "дата" и "дата" истец передал ответчику " ... " и " ... " долларов США, всего " ... " долларов США для приобретения автомобиля Mercedes Benz ML63 AMG 2012 года выпуска. По состоянию на июль 2013 года автомобиль передан не был, истец обратился с заявлением в полицию и "дата" был признан потерпевшим по уголовному делу. На "дата" автомобиль истицу передан не был, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства, однако автомобиль в собственности истца передан не был, денежные средства не возвращены. Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств, автомобиль истцу передан не был, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем, взыскал в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США по отношению к рублю РФ, установленного Центральным Банком РФ на "дата" в размере " ... " рублей. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из материалов дела также следует, что "дата" истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств в течение 30 дней с даты получения требования. Данные обстоятельства подтверждены вступившим законную силу решением суда. Суд первой инстанции, установив, что неосновательное обогащение возникло у ответчика не позднее "дата", пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика проценты за неосновательно удерживаемые денежные средства в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с "дата" по день фактической уплаты этих средств кредитору. Поскольку истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата", суд установил, что в настоящее время период требований составляет с "дата" по "дата". Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решение суда в указанной части сторонами не оспаривается. Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы районным судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, применении при разрешении спора законодательства США в связи с наличием у Брейдо Б.А. гражданства США, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Согласно ст.399 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность иностранных граждан, лиц без гражданства определяются их личным законом. Личным законом иностранного гражданина является право страны, гражданство которой гражданин имеет. В случае, если гражданин наряду с гражданством Российской Федерации имеет и иностранное гражданство, его личным законом считается российское право. При наличии у гражданина нескольких иностранных гражданств его личным законом считается право страны, в которой гражданин имеет место жительства. В случае, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом считается российское право. Действительно, из материалов дела следует, что ответчик Брейдо Б Л. являясь гражданином США, имеет гражданство Российской Федерации, зарегистрирован в Санкт-Петербурге по месту пребывания на основании личного заявления сроком с "дата" по "дата", для регистрации предъявлен паспорт гражданина РФ для выезда за границу. Так, суд обоснованно указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 399 ГПК РФ, в случае, если иностранный гражданин имеет место жительство в Российской Федерации, его личным законом считается российское право. Из указанных требований закона следует, что к возникшим правоотношениям подлежат применению законы Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, данной при разрешении спора судом первой инстанции. Между тем, доводы основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Брейдо Б.А. - без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: