Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-12788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 года гражданское дело N 2-1854/2015 по апелляционной жалобе ООО "Фирма КОМФОРТ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по иску Дявго М.А. к ООО "Фирма КОМФОРТ" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, проценты за нарушение сроков возврата суммы,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Дявго М. А. - С., представителя ООО "Фирма "КОМФОРТ" - Ж.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дявго М. А. обратился в суд с иском к ООО "Фирма КОМФОРТ" о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, а также процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" в соответствии с договором займа N ... истец передал ответчику по договору займа денежные средства в размере " ... " рублей, передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата". По условиям договора, ответчик обязался вернуть сумму займа в полном объеме в срок не позднее "дата", однако, в установленный договорам срок, сумма займа не возвращена, неоднократные требования о возврате долга остались без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года с ООО Фирма "Комфорт" в пользу Дявго М. А. взыскана денежная сумма по договору займа в размере " ... " рублей, проценты по договору займа за период "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с "дата" по "дата" сумме " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Тем же решением суда с ООО Фирма "Комфорт" в пользу Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что денежные средства ответчику не передавались.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик в силу положений ст. 812 ГК РФ возражать против этого может только, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Дявго М.А. и ООО "Фирма "Комфорт" заключен договор займа на сумму " ... " рублей, под 28,5 % годовых с выплатой процентов до 30 числа каждого месяца. Возврат суммы займа определен сторонами не позднее "дата".

Согласно п. 1.2 договора, заем считается предоставленным с момента поступления денежных средств в кассу или зачисления на расчетный счет заемщика.

В подтверждение передачи денежных средств от истца юридическому лицу в сумме " ... " рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от "дата", подписанная главным бухгалтером и кассиром общества.

Ввиду того, что ответчиком оспаривался факт передачи денежных средств на том основании, что договор займа и приходный кассовый ордер были оформлены значительно позднее даты, указанной в документах, судом назначена по делу техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта N ... , эксперт с учетом количества представленного материала для исследования, пришел к вероятностному выводу о том, что время исполнения подписей Дявго М.А. и А.Г.А., рукописного текста на договоре займа N ... от "дата", а также оттиска круглой печати общества на приходном кассовом ордере N ... от "дата", вероятнее всего соответствуют обозначенному временному периоду.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта является незаконным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Указание апеллятора на несогласие с отказом суда в вызове эксперта не опровергает выводов судебной экспертизы, притом, что доказательств незаконности заключения, ответчиком не приведено, а судом не установлено.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы с предоставлением доказательств незаконности имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Судом установлен и не оспаривался А.Г.А. факт подписания ею договора займа от "дата", а также подлинность оттиска круглой печати общества на квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от "дата".

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора от "дата", следует, что между сторонами заключен именно договор займа, факт подписания договора займа и график погашения задолженности ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, получение им от истца денежных средств ничем опровергнуто не было.

Принимая во внимание, что договор займа - реальный договор, следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств. В силу ст. 812 ГК РФ право оспаривания договор займа по его безденежности принадлежит заемщику, в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности установлено, что деньги в действительности были получены от заимодавца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа был заключен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств передачи денег ответчику, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором займа, а также свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым суд не усмотрел, в суде апелляционной инстанции обратного ответчик не доказал, каких-либо иных документов в обоснование своих доводов не представил.

Указание подателя жалобы на то, что в день подписания оспариваемого договора стороны находились в больнице, также не свидетельствует о безденежности договора, поскольку свидетели показали, что условия договора займа обсуждались сторонами в больнице, а денежные средства были переданы на следующий день в офисе фирмы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дявго М.А. "дата", передал в собственность юридического лица по договору займа денежные средства наличными в сумме " ... " рублей, которые ответчиком приняты, что подтверждается бухгалтерскими документами. Заемные денежные средства в установленные договором сроки не возращены. Договор оформлен в надлежащей форме, подписан уполномоченным лицом, а директор ООО "Фирма "Комфорт" А.Г.А., при подписании договора и получении денежных средств от истца, действовала при исполнении возложенных на нее обязанностей в соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ в интересах юридического лица.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору займа, суд, взыскал с ООО "Фирма "Комфорт" в пользу Дявго М.А.задолженность по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты платежа, установленного договором, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Центрального банка России на день возврата суммы займа.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании процентов за период с "дата" по "дата", установленных п.3.1 договора займа, районный суд, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, признал его арифметически верным, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере " ... " рублей. Соглашаясь с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение в указанной части сторонами не оспорено.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда данная сумма должна быть возвращена до ее возврата.

Руководствуясь указанной нормой права, суд, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, признал его арифметически верным, и взыскал в пользу истца проценты на сумму займа за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика, судом назначена судебная техническая экспертиза документов, оплата которой была возложена судом на ответчика, вместе с тем, оплата услуг учреждения ООО "ПетроЭксперт" произведена ответчиком частично, суд удовлетворил заявление ООО "ПетроЭксперт" о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на подложность имеющихся в материалах дела документов, вместе с тем, доказательств в обоснование указанного довода ответчик не приводит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не были представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование своей позиции о том, что денежная сумма по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей истицу ответчиком не была передана, оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами по делу, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма КОМФОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: