Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-12836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело N2-1554/2016 по апелляционной жалобе Никипелова Евгения Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по исковому заявлению Баталова К. В. к Никипелову Е. А. ПАО "Росгосстрах" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталов К.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никипелову Е. А. ПАО "Росгосстрах" указав, что " ... " по вине Никипелова Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля " ... "; поскольку ответственность истца на момент происшествия застрахована у ответчика ПАО "Росгосстрах", страховая компания произвела страховую выплату в размере " ... ", однако истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в рамках ответственности по ОСАГО, с Никипелова Е.А. разницу между размером ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в сумме " ... ", денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере " ... ", с ответчика Никипелова Е.А. разницу между величиной ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере " ... ", почтовые расходы " ... ", а также взыскать с ответчиков расходы на оплату независимой оценки в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года постановлено исковые требования Баталова К.В. удовлетворить частично; взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Баталова К.В. страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", расходы на составление отчета об оценке в размере " ... "; взыскать с Никипелова Е.А. в пользу Баталова К.В. в счет возмещения ущерба " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", расходы на составление отчета об оценке в размере " ... "; в удовлетворении остальной части исковых требований Баталова К.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Никипелов Е.А. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, не согласен с выводами эксперта, принятыми судом, полагает, что экспертом были учтены повреждения, не связанные с дорожно-транспортным происшествием.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю " ... ", были причинены механические повреждения.

Ответственность Батолова К.В. по ОСАГО застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никипелова Е.А., данное обстоятельство сторонами признавалось.

Ответчиком ПАО "Росгосстрах" Баталову К.В. по способу прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере " ... ".

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в обоснование своих доводов стороны представили два отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой величина причиненного автомобилю ущерба составляет " ... ".

Согласившись с тем, что расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиям Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", заключение эксперта является полным и обоснованным содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ответы на все поставленные судом вопросы; при этом доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " и необходимости взыскания с ПАО "Росгосстрх" страхового возмещения в размере " ... " (с учетом лимита 120 00 рублей и ранее выплаченных ответчиком " ... "); а с причинителя ущерба Никипелова Е.А. - " ... " (свыше лимита ответственности страховой компании).

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки представленного экспертного заключения, поскольку оно отвечает принципу относимости и допустимости доказательств.

Согласно ответу эксперта на поставленный судом вопрос, оценке подлежала стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей, узлов, агрегатов, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия " ... ".

Указанное экспертом было исследовано и отражено в экспертном заключении. Объем оцененных экспертом повреждений ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, в апелляционной жалобе не содержится указания на те детали или работы, которые не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия " ... ", соответственно, доказательств применительно к положениям ст. 56 ГПK РФ, подтверждающих иной размер суммы, подлежащей взысканию, как и доказательств наличия повреждений, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от " ... ", ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика несоблюдении процедуры проведения экспертизы в частности не уведомления его о ее проведении, подлежит отклонению, поскольку таковая обязанность на эксперта не возложена, а ответчик, участвуя в судебном заседании, в котором определялось экспертное учреждение с указанием адреса, был в праве присутствовать при проведении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости эксперта запрашивать недостающие материалы или объекты для исследования, нельзя признать состоятельным в силу прямого запрета, содержащегося в абзаце 4 части 2 статьи 16 Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от " ... ", предусматривающего для эксперта объем представленных на исследование доказательств и невозможность самостоятельного сбора дополнительных материалов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: