Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-12893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года апелляционную жалобу Мукаилова С.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по иску Мукаилова С. М. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мукаилов С.М. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором, уточнив требования, просил взыскать неустойку в размере 621 444 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, убытки по аренде жилья в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование иска указал на нарушение ответчиком обязательств по передаче квартиры, установленных заключенным сторонами 12.12.2013 года договором участия в долевом строительстве жилого дома.

Решением Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга от 24 марта 2016 года с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Мукаилова С. М. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Мукаилов С.М. выражает несогласие с постановленным решением суда от 24 марта 2016 года, просит изменить указанное решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, полагая, что суд незаконно и необоснованно снизил размер неустойки, и принять в указанной части новое решение, также считает, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда и сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя, также просит взыскать убытки, которые он понес, в связи с арендой жилья.

Ответчик решение суда не обжалует.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Мукаилов С.М. 12.12.2013 года заключил договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", согласно которому ответчик обязался передать истцу в четвертом квартале 2014 года квартиру со строительным номером П52 по акту - приема передачи (л.д. 5-13).

В установленный договором срок квартира истцу не передана. Акт -приема передачи подписан 16.02.2016 года.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ -214 "Об участии в долевом строительстве" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями статей 309 - 310 ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 01.01.2015 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере 621 444 рублей 47 копеек за период с 1.01. 2015 года по 30.11.2015 года.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств составляет только 250 дней с 1.01.2015 года по 10.09. 2015 года, сославшись на то, что истец 11.09. 2015 года необоснованно отказался от подписания акта приема-передачи квартиры, что давало ответчику право составить такой акт в одностороннем порядке. Сумма просрочки за определенный судом период просрочки, как указал суд в своем решении, составляет 328 350 рублей.

При этом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 50 000 руб., признав, что заявленный размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении периода начисления неустойки, а также о снижении неустойки до указанного судом размера.

Из материалов дела не следует, что истец 11.09. 2015 года отказался от приемки квартиры.

Наоборот, исходя из содержания заявления истца, поданного ответчику 11.09. 2015 года и принятого последним (л.д. 44), следует, что истец был готов подписать акт приема-передачи квартиры, при исключении из него указаний на отсутствие у истца материальных претензий к ответчику. При этом ответчиком не представлены доказательства, что указанное обоснованное требование истца было удовлетворено. Наоборот, из подписанного ответчиком в одностороннем порядке акта-приема передачи следует, что оспариваемый истцом пункт акта об отсутствии у сторон имущественных претензий, связанных с исполнением договора, был ответчиком сохранен.

Какие-либо предложения ответчика к истцу о подписании акта приема-передачи после 11.09. 2015 года в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Заявление истца о подписании акта приема-передачи от 19.01. 2016 года (л.д. 45) было удовлетворено ответчиком только 16.02. 2016 года.

При таком положении, судебная коллегия исходит из права истца требовать начисления неустойки за весь, указанный им период.

Приведенные судом обстоятельства могли учитываться при рассмотрении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Между тем, по мнению судебной коллегии, снижение судом первой инстанции размера неустойки до 50 000 рублей является чрезмерным, не обоснованным фактическими обстоятельствами дела и представленным по делу доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Судебная коллегия не оспаривает вывод суда о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера ответственности ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" за просрочку исполнения обязательств по договору с истцом, полагая, что взыскание неустойки в истребуемом истцом размере несоразмерно последствия нарушения обязательства, учитывая незначительную просрочку срока ввода дома в эксплуатацию и нераспорядительность самого истца, проявленную при приемке квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для снижения неустойки до 50 000 рублей у суда не имелось, в связи с чем, постановленное решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки с увеличением ее размера до 200 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку суд установил, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, в предусмотренные договором сроки квартира не была передана, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В своей жалобе истец ссылается на то, что судом компенсация такого вреда занижена.

Вместе с тем, оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, так как, суд первой инстанции оценил характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме истец указывал на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком он был вынужден арендовать иное жилое помещение.

В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела договор найма жилого помещения, заключенный с " ... " в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 18-21).

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца убытков в виде платежей по найму иного жилого помещения, так как данный договор найма был заключен ранее возникновения у истца возможности использовать передаваемую ответчиком квартиру для проживания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку из содержания договора, заключенного с ответчиком, следует, что квартира, указанная в договоре долевого участия передавалась истцу без отделки и в состоянии, не пригодном для проживания до проведения значительных ремонтных работ, в то время как истец, как следует из его объяснений в суде апелляционной инстанции, с 2007 года в связи с обучением проживает в Санкт-Петербурге в жилых помещениях, занимаемых по договору найма.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, решение суда о взыскании с ответчика штрафа является правомерным, однако с учетом изменения судебной коллегией суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, размер штрафа составит 105 000 руб. (200 000 + 10 000)/2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом 11.09.2015г. был заключен договор на оказание юридических услуг с Мамаенко Н.Е. на ведение данного дела в суде, в счет исполнения которого оплачено 30 000 рублей.

Вместе с тем, ограничение судом размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя суммой в 15 000 рублей, с учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанной представителем помощи и размера удовлетворенных требований, отвечает критериям разумности и оснований к пересмотру данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга от 24 марта 2016 года в части размера взыскиваемой с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Мукаилова С. М. неустойки, штрафа, изменить.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Мукаилова С. М. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: