Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Ахмедов С.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) к Ахмедову В. Ягуб оглы, Ахмедов С.А. о взыскании кредитное

задолженности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ахмедова В. Ягуб оглы, Ахмедов С.А. и их представителя Морозова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ахмедову В.Я. оглы, Ахмедов С.А. о взыскании кредитной

задолженности, указывая, что "дата" между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) (Банком) и Ахмедов В.Я. оглы (заемщиком) заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму " ... " рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке " ... "% годовых. Кредит был выдан под поручительство физического лица Ахмедов С.А. оглы в соответствии заключенным с ответчиком "дата" договором поручительства N ... , заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако договорные обязательства ответчиками не исполняются, сроки и размер выплат в погашение займа ответчиками нарушаются, связи с чем по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " коп., в том числе: " ... " рублей " ... " коп. - основной долг, " ... " рублей " ... " коп. - проценты за пользование кредитом, " ... " рублей " ... " коп. - плата за пропуск платежей, " ... " рублей " ... " коп. - проценты на просроченный долг.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (открыто акционерное общество) удовлетворены в части. Солидарно с Ахмедова В.Я. оглы, Ахмедов С.А. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рубля " ... " коп ... С Ахмедова В.Я. оглы, Ахмедов С.А. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубля " ... " коп. в равных долях.

В апелляционной жалобе Ахмедов С.А. просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к Ахмедов С.А., ссылаясь на то, что при подписании договора поручительства не понимал значения своих действий и последствий подписания такого договора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось, что "дата" между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) (Банком) и Ахмедовым В.Я. оглы (заемщиком) заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму " ... " рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке " ... "% годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору; факт предоставления заемщику суммы кредита в предусмотренном договором размере подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита и уплаты процентов между банком и Ахмедов С.А. (поручителем) заключен договор поручительства N ... от "дата", в соответствии с которым поручитель принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение заемщиком Ахмедовым В.Я. оглы кредитных обязательств, ответственность заемщика и поручителя определена как солидарная, факт подписания договора поручительства поручителем в суде первой инстанции не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы Ахмедов С.А. о том, что при подписании договора поручительства он не понимал значения своих действий, что подтверждается заключением специалиста центра независимых экспертиз "Аргумент" от "дата", были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза состояния Ахмедов С.А. в момент подписания договора поручительства.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N ... (стационар с диспансером) N ... от

"дата", Ахмедов С.А. в момент подписания договора поручительства "дата" психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценил заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, оценка соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Указанное комиссионное заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами. Выводы экспертов, имеющих высшую категорию, большой медицинский стаж, должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, положенного в основу решения суда, судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в целом соотносится с иными доказательствами по данному делу.

При таком положении, руководствуясь ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вынес правильное решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности по кредитному договору.

Решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-