Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-12967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года гражданское дело N2-1005/2016 по апелляционной жалобе Довгалюка Н. И. на решение Пушкинсмкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску Довгалюка Н. И. к ГНУ АФИ Россельхозакадемии о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Довгалюка Н.И. - Максимовой Л.П., поддержавшей доводы жалобы,

представителя ГНУ АФИ Россельхозакадемия - Чуйкина А.Г., представителя ТУ Росимущество в Санкт-Петербурге - Новожиловой Л.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Довгалюк Н.И. обратился в суд с иском к ГНУ АФИ Россельхозакадемии и просил признать недействительным заключенный между ответчиком и Матюшко Н.Ю. 17.09.2013 года договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, "адрес", применить последствия недействительности сделки путем расторжения указанного договора, со снятием с регистрационного учета зарегистрированных по указанному адресу лиц, признать право собственности истца в отношении указанной квартиры в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2006 года директором ГНУ АФИ Россельхозакадемии Якушевым В.П. он был приглашен на работу в качестве руководителя Инвестиционного проекта "Реконструкция зданий ГНУ АФИ Россельхозакадемии под жилые дома по адресу: "адрес", 9 января 2007года между истцом и ГНУ АФИ Россельхозакадемии был заключен трудовой договор N11, согласно которому, истец был принят на работу в качестве заведующего сектора инвестиционного развития. Согласно приложению II к трудовому договору ГНУ АФИ Россельхозакадемии, как работодатель, обязался предоставить истцу, как работнику, по мере ввода жилья в эксплуатацию, трехкомнатную квартиру общей площадью 105,6 кв. м., расположенную по адресу: "адрес". Истец указал, что свои обязательства по трудовому договору он исполнил в полном объеме - 23 декабря 2011года истцом в службе государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт - Петербурга были получены Разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - здания под жилые цели со встроенным магазином, расположенным по адресу: "адрес", в то же время ответчик свои обязательства по предоставлению истцу трехкомнатной квартиры, площадью 105,6 кв. м. по адресу: "адрес" не выполнил, 17 января 2012 года на основании Акта приемки-передачи истцу была предоставлена 2-х комнатная квартира площадью 82,2 кв. м., расположенная по адресу: "адрес". При этом, согласно условиям указанного акта, истцу с момента его подписания предоставлено право проживания с членами своей семьи в этой квартире, а также оформления на нее права собственности в порядке приватизации. 11 марта 2013года истец обратился к директору ГНУ АФИ Россельхозакадемии Якушеву В.П. о предоставлении в срок до 26 марта 2013 года необходимого комплекта документов для регистрации по месту жительства истца и членов его семьи, а также для оформления квартиры в собственность в порядке приватизации. В выдаче документов истцу было отказано. Впоследствии истцу стало известно о том, что 17.09.2013 года в отношении указанной квартиры был заключен договор найма с Матюшко Н.Ю., на основании которого в квартире были зарегистрированы члены ее семьи. Истец, полагая вышеуказанный договор найма недействительным, ссылался на то, что его право на спорную квартиру подтверждено решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2014 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2.06.2014 года, определением Санкт-Петербургского городского суда от 5.12.2014 года, определением Пушкинского районного суда от 13.01.2015 года, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2015 года, а также письмами, направленными в адрес истца прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года производство по делу прекращено в части требований Довгалюка Н.И. о признании недействительным договора найма на квартиру, применении последствий недействительности этой сделки, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Довгалюка Н.И. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.

В апелляционной жалобе Довгалюк Н.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-и лица Завтур А.В,, Завтур Н.А., Завтур А.А ... Матюшко Н.Ю., Федеральное агентство научных организаций в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

При рассмотрении спора судом установлено, что в оперативном управлении ГНУ АФИ Россельхозакадемии находилось здание по адресу: "адрес" использовавшееся в учебно-научных целях, и здание по адресу: "адрес", использовавшееся как лабораторный корпус, собственником которых является Российская Федерация.

Распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2004 года N60-р ГНУ АФИ Россельхозакадемии разрешена реконструкция указанных зданий для их использования в качестве жилых при соблюдении ряда условий, включая, получение разрешения на строительство.

23.12.2011 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ГНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт РАСН" было выдано разрешение N78-6116.1в-2011 на ввод реконструированного объекта капитального строительства - здания под жилые цели со встроенным магазином: "адрес" - в эксплуатацию.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.09.2015 года жилое помещение по адресу: "адрес" зарегистрировано на праве собственности за Российской Федерацией 05.02.2013 года, оперативное управление осуществляет ГНУ Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук 05.02.2013 года ( л.д. 66, т.1).

Также судом установлено, что 09.01.2007 между ГНУ АФИ Россельхозакадемии и Довгалюком Н.И. был заключен трудовой договор N11, согласно которому истец был принят на работу заведующим сектора инвестиционного развития на срок с 09.01.2007 года по 30.12.2009 года. По условиям указанного договора (раздел 4) работодатель обязался предоставить работнику трехкомнатную квартиру по мере ввода жилья в эксплуатацию (л.д.11-12, т.1).

Дополнительным соглашением от 30.03.2010 года к трудовому договору N11 от 09.01.2007 года изменен срок действия договора на неопределенный срок, а раздел 4 трудового договора дополнен положением следующего содержания: "работодатель предоставляет работнику трехкомнатную квартиру по мере ввода жилья в эксплуатацию общей площадью 105,6 кв.м. по адресу: СПб, "адрес"" (л.д. 13, т.1)

Приказом ГНУ АФИ Россельхозакадемии от 29.03.2013 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17.01.2012года на основании акта приемки-передачи ответчиком ему была предоставлена 2-х комнатная квартира площадью 82,2 кв. м., расположенная по адресу: "адрес", с правом проживания в квартире истца и членов его семьи и дальнейшего оформления в отношении квартиры права собственности в порядке приватизации, в то же время от заключения договора социального найма ответчик уклонился, в связи с чем истец не имеет возможности оформить квартиру в собственность в порядке приватизации.

Отклоняя данный довод истца, суд установил, что полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Санкт- Петербурге, в том числе имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, осуществляет Территориальное управление Росимущества в городе Санкт- Петербурге (Положение о Территориальном управлении Росимущества в городе Санкт-Петербурге, утвержденное приказом Росимущества от 23.04.2009 N111), при этом, ГНУ АФИ Россельхозакадемии, будучи учреждением, владеющим спорной квартирой на праве оперативного управления с 5.02.2013 года, не наделено полномочиями по распоряжению данным имуществом, в том числе, по предоставлению его в собственность другим лицам, без согласия собственника.

Уставом ГНУ АФИ Россельхозакадемии установлено, что Институт не вправе без разрешения Президиума Россельхозакадемии, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление объектами федеральной собственности, совершать сделки, возможными последствиями которых являются отчуждение или обременение имущества, закрепленного за институтом, либо имущества, приобретенного за счет средств, выделенных институту (п.22 Устава).

При этом доказательств обращения ответчика в ТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу по вопросу согласования передачи спорной квартиры истцу и наличие такого согласия собственника в материалы дела не представлено, при этом полномочия у самого ГНУ АФИ Россельхозакадемии по самостоятельному распоряжению спорной квартирой, включая передачу ее в собственность, отсутствуют.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что из содержания трудового договора N11 от 09.01.2007 года не следует, что ответчик, как работодатель, обязался передать Довгалюк Н.И. спорное жилое помещение в собственность.

Согласно абзацу 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом

Согласно справке ГНУ АФИ Россельхозакадемии от 09.12.2013года N537 Довгалюк Н.И. не состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в Жилищной комиссии ГНУ АФИ Россельхозакадемии.

Доказательств того, что истец в соответствии со ст.49 ЖК РФ уполномоченным органом был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма также в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного Довгалюком Н.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 ЖК РФ, регулирующими предоставление жилых помещений гражданам по договорам социального найма, ст. 10 ЖК РФ, определяющими основания возникновения жилищных прав и обязанностей, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ни в период работы истца в АФИ Россельхозакадемии, ни после его увольнения, он на учете нуждающихся в получении жилого помещения не состоял, решения о предоставлении ему по договору найма жилого помещения ведомственного жилого фонда не принималось, оснований для признания права собственности истца на квартиру в порядке приватизации не имеется. При этом наличие акта приема-передачи квартиры, обстоятельства проживания в квартире и внесения платы за пользование спорным жилым помещением не может свидетельствовать о наличии оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность истцу.

Ссылка истца в жалобе на то, что он состоял на учете нуждающихся в получении жилого помещения по месту работы, поскольку в трудовом договоре, заключенном с истцом работодатель обязался предоставить ему трехкомнатную квартиру по мере ввода жилья в эксплуатацию, а в силу положений Коллективного договора ГНУ АФИ Россельхозакадемии на 2006-2008 годы нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются лица, принятые на работу по трудовому договору (контракту) с обязательством работодателя по обеспечению жильем, не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку само по себе указание в трудовом договоре на обязательство работодателя по предоставлению жилого помещение не свидетельствует о принятии на жилищный учет истца в порядке, предусмотренном Коллективным договором, и не свидетельствует о том, что у истца возникло право на предоставление спорного жилого помещения, как по договору социального найма, так и на праве собственности в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы Довгалюка Н.И. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довгалюка Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: