Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-12971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года гражданское дело N2-8/16 по апелляционной жалобе Орловой Т. М. на решение Пушкинсмкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года по иску Орловой Т. М. к ООО "Меховой дом "Марина Морозова" о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Меховой дом "Марина Морозова" к Орловой Т. М. об обязании принять товар, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Орловой Т.М. и ее представителя Беликова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "Меховой дом "Марина Морозова" - Усатовой Е.В., Петрова Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Меховой дом "Марина Морозова" о взыскании денежных средств в сумме 67 500 рублей, уплаченных по договору индивидуального заказа товаров по образцам с предварительной оплатой от 30.10.2014 года, неустойки в размере 26 325 рублей в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в сумме 31 500 рублей.

В обоснование заявленных требований Орлова Т.М. указала, что 30.10.2014 года стороны заключили договор N 502 (индивидуального заказа товаров по образцам с предварительной оплатой) на пошив мехового изделия - женского пальто из меха бобра канадского стриженного натурального в роспуск по цене 120 780 рублей. В соответствии с указанным договором истец в период с 30.10.2014 года по 18.11.2014 года произвела предоплату по договору в сумме 67 500 рублей. В ходе исполнения договора ответчик произвел муляж пальто из хлопчатобумажной материи для примерки, изготовил меховое пальто из меха без подкладки. 11.12.2014 года при примерке мехового пальто истцом были обнаружены следующие недостатки мехового изделия: мех внизу шубы спереди и сзади отличался как по цвету, так и по иным свойствам (мех жидкий, нет подшубка, мех потрескивает при изгибании). Устные замечания истца ответчик отклонил, в связи с чем истец 13.12.2014 года обратилась с письменным заявлением о возврате уплаченной суммы в связи с несоответствием меха, заявленного в договоре, а также в связи с нарушением ответчиком п. 1.3.1 договор об ознакомлении заказчика с набором меха. Требования истца о возврате денежной суммы ответчиком в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок не выполнены.

В свою очередь ООО "Меховой дом "Марина Морозова" обратилось в суд с иском к Орловой Т.М. об обязании принять товар, изготовленный по договору от 30.10.2014 года N 502, взыскании неоплаченной части стоимости изделия по договору в размере 53 280 рублей, пени в размере 16 303,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 067,51 рублей, судебных издержек в размере 26 000 рублей (расходы на оплату заключения специалиста от 17.02.2015 года и экспертного заключения от 24.08.2015 года).

В обоснование встречных требований ООО "Меховой дом "Марина Морозова" указало, что изготовленное на основании заключенного сторонами 30.10.2014 года договора меховое пальто из меха канадского стриженного бобра, соответствует условиям договора, дефектов не имеет, заказчик необоснованно отказывается от принятия товара и оплаты оставшейся части стоимости в размере 53 280 рублей, в связи с чем подлежит взысканию согласно условиям договора пени в размере 0,1 % за каждый день задержки платежа по день полной оплаты заказа включительно. Общество 17.12.2014 года и повторно 23.01.2015 года, 31.07.2017 года извещало Орлову Т.М. о необходимости забрать товар и произвести оплату оставшейся части за товар, указанные требования не исполнены.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Орловой Т.М. отказано. Встречный иск ООО "Меховой дом "Марина Морозова" удовлетворен частично. Решением суда Орлова Т.М. обязана в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять изделие-пальто женское меховое, изготовленное из стриженных неокрашенных шкурок бобра в роспуск по договору N 502 индивидуального заказа товаров по образцам с предварительной оплатой, заключенном 30.10.2014 года между Орловой Т.М. и ООО "Меховой дом "Марина Морозова". С Орловой Т.М. в пользу ООО "Меховой дом "Марина Морозова" взыскана денежная сумма по договору в размере 53 280 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 287,51 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей.

Орлова Т.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.1 ст.29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 года между Орловой Т.М. и ООО "Меховой дом "Марина Морозова" был заключен договор N502 индивидуального заказа товаров по образцам с предварительной оплатой, в соответствии с которым ООО "Меховой дом "Марина Морозова" (исполнитель) обязался передать в собственность Орловой Т.М. (заказчик) товар (меховое изделие) в соответствии с паспортом заказа, в котором определяется наименование меха, дата готовности, цена изделия, и порядок его оплаты и в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, где указаны размеры и особенности модели (л.д. 5).

Договор заключен на основании ознакомления заказчика с представленными в салоне (магазине) образцами (п.1.1,1.2).

В процессе оформления заказа на пошив мехового изделия стороны пришли к следующей договоренности: ознакомить заказчика с набором меха, приобретенным исполнителем для выполнения данного заказа, уточнить совместно с заказчиком формы деталей и объема изделия в муляже (п. 1.3.1,1.3.2).

Договором определено, что качество товара должно соответствовать ГОСТ 8765-93 и подтверждается декларацией соответствия. Дата регистрации 19.08.2014 года, регистрационный номер ТС NRU D-RU. АЕ45.В.08926 (п.3.1).

Заказчик обязался своевременно произвести оплату в соответствии с настоящим договором, получить товар (меховое изделие) в указанный в заказе N502 срок и оплатить оставшуюся сумму. За просрочку оплаты оставшейся суммы заказчик обязан выплатить пени в размере 0,1 % за каждый день задержки платежа по день полной оплаты заказа включительно (п.5.1,5.3). Исполнитель обязался качественно и своевременно выполнить заказ в соответствии с паспортом заказа ( п. 5.4).

Паспортом к заказу N502 определено, что договор заключен относительно изделия - пальто женское из меха бобра стриженного канадского натурального, в роспуск. Стоимость изделия установлена в размере 120 780 рублей, предоплата внесена в размере 67 500 рублей ( л.д. 6).

В ходе рассмотрения спора обстоятельства внесения Орловой Т.М. предоплаты за товар в сумме 67 500 рублей нашли свое подтверждение (л.д. 7).

13.12.2014 года Орлова Т.М. направила в адрес ООО "Меховой дом "Марина Морозова" претензию о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 67 500 рублей, указав на следующие недостатки, обнаруженные при примерке изделия 11.12.2014 года: низ шубы выполнен из меха кролика, мех жидкий, потрескивает, нет подпушка, указано на то, что выбрать мех не представилось возможным ( л.д. 8).

На указанную претензию истца 17.12.2014 года ООО "Меховой дом "Марина Морозова" дан ответ о том, что изделие соответствует заключенному сторонами договору и заявленным эскизам, указано на то, что изделие - пальто женское из меха бобра канадского стриженного натурального, размер 164-136-144 (68 размер) по цене 120 780 рублей, изделие готово к сдаче ( л.д. 9).

15.01.2015 года Орлова Т.М. обратилась к ООО "Меховой дом "Марина Морозова" с заявлением о возврате ранее уплаченной по договору от 30.10.2014 года денежной суммы в размере 67 500 рублей, указав на несоответствие меха, заявленного в договоре, а также на неисполнение условий договора об ознакомлении ее, как заказчика, с набором меха ( л.д. 10).

На указанное заявление 23.01.2015 года ООО "Меховой дома "Марина Морозова" дан ответ о том, что изделие соответствует заключенному сторонами договору и заявленным эскизам, при этом, в связи с наличием спора предложено явиться 03.02.2015 года в экспертную организацию для совместной передачи изделия на экспертизу (л.д.11-12).

В материалы дела ООО "Меховой дом "Марина Морозова" представлен акт экспертизы от 17.02.2015 года, из которого следует, что представленное эксперту изделие по совокупности таких признаков, как цвет, густота, упругость, шелковистость, блеск волосяного покрова, толщина и фактура поверхности кожевой ткани изготовлено из стриженых шкурок бобра, качество выполнения скорняжно-подборочных работ, а также сточек и швов соответствуют действующим правилам ( л.д. 24-26).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ООО "Меховой дом "Марина Морозова" по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N131-то/15 от 24.08.2015года, составленному Экспертно-Консультационным центром "СевЗапЭксперт", представленное на исследование изделие ? пальто женское меховое соответствует условиям заключенного между сторонами 30.10.2014 года договора N502 индивидуального заказа товаров по образцам с предварительной оплатой, а также паспорту и эскизу данного изделия. Качество изделия соответствует требованиям технических нормативных правовых актов (обязательным требованиям), действующих на момент изготовления заказа и на момент исследования изделия. В представленном на исследовании изделие какие-либо дефекты, в том числе скрытые - не выявлены. Определить достоверность информации об указанном изделии, представленном потребителю и содержащейся в договоре N502 индивидуального заказа товаров по образцам с предварительной оплатой от 30.10.2014, а также паспорту и эскизу данного изделия возможно. Из исследовательской части заключения эксперта также следует, что представленное на исследование женское меховое пальто изготовлено из стриженных неокрашенных шкурок бобра в роспуск. Волосяной покров густой, мягкий, шелковистый, упругий, с хорошим закреплением волоса в кожевой ткани. Используемые шкурки бобра - однородны по сорту, цвету, оттенку, размер мехового изделия - 164-136-144 (68 размер). Происхождение меховых шкурок подтверждено ярлыком NAFA (л.д.55-78).

В заседании суда первой инстанции эксперт Экспертно-Консультационного центра "СевЗапЭксперт" Харченко В.Б., проводивший экспертизу, подтвердил вышеуказанные выводы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным документам, заключению проведенной по делу экспертизы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Орловой Т.М.

При этом суд признал установленным факт оказанной ООО "Меховой дом "Марина Морозова" услуги по изготовлению изделия, определенного сторонами в договоре от 30.10.2014 года, надлежащего качества, без недостатков, в соответствии с требованиями нормативных актов.

Судом при разрешении спора правомерно принято за основу заключение судебной товароведческой экспертизы Экспертно-Консультационного центра "СевЗапЭксперт", при этом суд обоснованно исходил из того, что данное заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточно полным и ясным.

Судебная коллегия находит, что требования ч.3 ст. 86 ГПК РФ при оценке полученного в ходе судебного разбирательства заключения экспертов, судом не нарушены.

При таком положении в соответствии с добытыми по делу доказательствами суд обоснованно признал установленным факт оказания ООО "Меховой дом "Марна Морозова" услуги по изготовлению изделия - пальто женского мехового, соответствующим условиям заключенного между сторонами 30.10.2014 года договора N502 индивидуального заказа товаров по образцам с предварительной оплатой и надлежащего качества.

Довод Орловой Т.М. о том, что ООО "Меховой дом "Марина Морозова" в нарушение положений п. 1.3.1 договора N 502 от 30.10.2014 года не ознакомил ее с набором меха, использованного для выполнения заказа, судом первой инстанции правомерно отклонен, как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Так, допрошенная судом свидетель Логинова Н.В. (оформившая паспорт к заказу N 502, пояснила, что является модельером-конструктором ООО "Меховой Дом "Марина Морозова", лично она предлагала Орловой Т.М. предварительно осмотреть мех, из которого будет изготавливаться изделие, от осмотра меха заказчик отказалась ( л.д. 132- 133).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно условиям договора оформление ознакомления заказчика с набором меха какими-либо документами (актами осмотра) не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку Орловой Т.М. в ходе рассмотрения спора не доказано наличие в изделии недостатков, а также не представлено доказательств нарушения Обществом ее прав как потребителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Орловой Т.М. о взыскании уплаченной суммы по договору, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

Одновременно судом обоснованно удовлетворен встречный иск ООО "Меховой Дом "Марина Морозова" к Орловой Т.М. об обязании принять товар, изготовленный по договору от 30.10.2014 года N502, взыскании неуплаченной по договору денежной суммы в размере 53 280 рублей, а также взыскании неустойки в соответствии с п. 5.3 договора (с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

Требования ООО "Меховой Дом "Марина Морозова" о возмещении расходов по оплате услуг специалиста, судебного эксперта, расходов по уплате государственной пошлины разрешены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Орлова Т.М. оспаривает выводы экспертного заключения Экспертно-Консультационного центра "СевЗапЭксперт", принятого судом во внимание, ссылается на то, что представленное эксперту изделие отличалось по размерам от изготовленного по договору от 30. 10..2014 года изделия, при этом в описательной части экспертного заключения также не указано на то, что экспертом до проведения экспертизы производился обмер изделия.

Данный довод жалобы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как следует из оспариваемого экспертного заключения при осмотре экспертом объекта исследования присутствовала Орлова Т.М., каких-либо замечаний относительно того, что представленное эксперту изделие не соответствует изделию, относительно которого заявлен спор, не выражала (л.д. 58).

Довод апелляционной жалобы Орловой Т.М. о том, что Обществом нарушены положения п.1.3.1 договора об ознакомлении ее как заказчика с набором меха судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции, получило в решении надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: