Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-12978/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года дело N 2-169/16 по апелляционной жалобе Фоменко на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года по иску Фоменко к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя УФССП России по Ленинградской области - Кондрусевич, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фоменко обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование своего требования истец указал, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 28.05.2014 по гражданскому делу N 2-1055/14 (N 2-7098/13) удовлетворены его исковые требования к ПКСТ "Русский Дизель" об обязании выделить в натуре и предоставить в пользование земельный участок. Исполнительный лист по делу оформлен 29.10.2014. Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Керимовым от 30.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 2139/15/47021-ИП в отношении должника ПКСТ "Русский Дизель". Однако, на момент посещения 02.04.2015 Всеволожского районного отдела судебных приставов, СПИ Керимовым исполнительные действия по исполнительному производству не производились, что послужило основанием для подачи жалобы на имя старшего судебного пристава Каболова на незаконные действия (бездействия) СПИ Керимова, в установленный законом срок ответ на жалобу дан не был. 14.04.2015 он вновь подал жалобу на имя старшего судебного пристава, в установленный законом срок ответ на жалобу дан не был. В связи с нарушением его прав на рассмотрение обращений (жалоб) должностными лицами он обратился с жалобой от 13.05.2015 на действия (бездействия) старшего судебного пристава Каболова по Всеволожскую прокуратуру, по результатам которой возбуждено административное производство в отношении начальника Всеволожского РОСП Каболова, а в отношении УФССП России по Ленинградской области в прокуратуру Ленинградской области направлен проект представления. Посредством интернет- сообщения он подал жалобу 25.05.2015 на действия (бездействия) Всеволожского РОСП и повторно 05.07.2015 в адрес УФССП России по Ленинградской области, ответы на жалобы даны не были. Учитывая, что он является инвалидом " ... " группы и был вынужден не менее семи раз ездить в общественном транспорте из г.Волхов в г.Всеволожск в приемные дни в службу судебных приставов для устранения волокиты по исполнению судебного решения и личного участия взыскателя в процедуре исполнительного производства. СПИ Керимов не осуществлял прием взыскателей в приемные дни, старший судебный пристав в дни посещения также отсутствовал. Письменных ответов на свои жалобы он не получил, был вынужден трижды приезжать на личный прием по Всеволожскую прокуратуру. Учитывая изложенное, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. N ... ).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года требования Фоменко удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фоменко денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного акта и принятии нового, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции Фоменко, Министерство финансов РФ, Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП России по ЛО, СПИ Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЛО Керимов не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления данного иска послужило умаление права гражданина на получение мотивированных ответов должностных лиц подразделений УФССП России по Санкт-Петербургу в связи с его обращениями, связанными с исполнением судебного решения.

Так исполнение решения суда, постановленного именем Российской Федерации, является гарантией восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота, носит публично-властный характер и гарантировано со стороны государства.

Согласно положениям статей 14, 15,16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан. Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Судом установлено, что 30.01.2015 на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ВС N 014624474 от 29.10.2014, выданного Всеволожским городским судом по делу, вступившему в законную силу 28.05.2014, предмет исполнения: обязать ПК СТ "Русский Дизель" выделить Фоменко как члену ПКСТ "Русский Дизель" в пользование земельный участок площадью " ... " кв.м в пределах границ садоводческого товарищества ПКСТ "Русский Дизель"

СПИ Керимовым возбужденно исполнительное производство N 2139/15/47021-ИП в отношении должника ПКСТ "Русский дизель" (л.д. N ... )

14.10.2015 СПИ Керимов обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что материалами исполнительного производства установлена утрата возможности исполнения исполнительного документа. В ПКСТ "Русский Дизель" отсутствует свободный земельный участок площадью " ... " кв.м (л.д. N ... ).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N 2-1055/14 исполнительное производство N 2139/15/47021-ИП, возбужденное 30.01.2015, в отношении должника ПК СТ "Русский Дизель" прекращено (л.д. N ... ).

В период принудительного исполнения решения суда Фоменко 02.04.2015, 14.04.2015 и 25.06.2015 обращался к старшему приставу службы судебных приставов г.Всеволожска Каболову с жалобами, в которых указывает, что во время приема граждан по графику СПИ Керимов отсутствовал на своем рабочем месте, на бездействия СПИ по исполнительному производству. На жалобах стоят штампы о приеме последних (л.д. N ... ).

13.05.2015 Фоменко обратился в прокурату г.Всеволожска с жалобой о нарушении СПИ Всеволожского РОСП требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (л.д. N ... ).

Из письма Всеволожской городской прокуратуры от 21.12.2015 в адрес суда следует, что прокуратурой установлено, что 02.04.2015 Фоменко подана жалоба по Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Указанная жалоба содержала доводы о бездействии СПИ Керимова Срок рассмотрения указанного обращения, в силу требований ч. 2 ст. 15, ст. 126 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" истекал 16.04.2015.

Начальником Всеволожского РОСП старшим судебным приставом Каболовым 08.04.2015 дан ответ заявителю Фоменко, в котором заявителю указано на возбуждение исполнительного производства и направлении копии постановления. Доводам заявителя о необходимости принятия мер к судебному приставу-исполнителю оценка не дана

Согласно п.1 ст.10 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из письма Всеволожской городской прокуратуры от 25.06.2015 в адрес Фоменко следует, что прокуратурой заявления Фоменко от 13.05.2015 и 19.06.2015 рассмотрены. Установлено, что исполнительное производство возбужденно СПИ в установленный законом срок. Всеволожским РОСП на обращение Фоменко от 02.04.2015 направлен 08.04.2015 ответ, однако, в нарушении п.п. 1, 3, 4 ч. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений" ответ дан не по существу обращения, доводы обращения Фоменко не рассмотрены, в связи с изложенным Всеволожским городским прокурором возбуждено административное производство по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Всеволожского РОСП Каболова Кроме того, по выявленным нарушениям ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с непринятием мер к своевременному и полному исполнению решения суда в прокуратуру Ленинградской области направлен проект представления для внесения в УФССП России по Ленинградской области (л.д. N ... ).

Постановлением заместителя Всеволожского городского прокурора от 31.07.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП Каболова прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности (л.д. N ... ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 151, 1069, 1071, 1100 ГК РФ, ст. 33 Конституции РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а также факт, что обращения заявителя вопреки требованиям ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не рассмотрены по существу, мотивированный ответ на свои вопросы заявитель не получил, что было установлено Всеволожской прокуратурой Ленинградской области, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере " ... " рублей.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, не может повлечь отмены решения суда, поскольку право определения размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: