Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-12988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 года гражданское дело N2-798/16 по апелляционной жалобе Рубис С.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2016 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" к Горбуновой А.И., Рубис С.В., Горбуновой Ю.В., Горбунову К.В., Горбунову В.Н. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя СПб ГКУ "ЖА Петродворцового района Санкт-Петербурга" - С.Е.И., Рубис С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Горбуновой А.И., Рубис СВ., Горбуновой Ю.В., Горбунову К.В., Горбунову В.Н. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований ссылается, что ответчики зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", в спорный период времени не исполняли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2016 года с Горбуновой А.И., Рубис С. В., Горбуновой Ю. В., Горбунова К. В., Горбунова В. Н. в пользу истца взыскана задолженность по квартирной плате и плате за коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Также с Горбуновой А.И., Рубис С. В., Горбуновой Ю. В., Горбунова К. В., Горбунова В. Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рубля с каждого.

В апелляционной жалобе Рубис С. В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, госпошлину.

Горбунова А.И., Горбунова Ю.В., Горбунов К.В., Горбунов В.Н. в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Горбуновой А.И., Горбуновой Ю.В., Горбунова К.В., Горбунова В.Н.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики постоянно зарегистрированы по адресу: "адрес" Совместно с ответчиками зарегистрированы несовершеннолетние Горбунову К.В., 2008 года рождения, Г.Д.В., 2012 года рождения, Р.О.С., 2014 года рождения, Р.Е.С., 2014 года рождения, Г.Д.В., 2015 года рождения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчиков по оплате ежемесячных взносов за период с "дата" по "дата", суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период.Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, районный суд принял во внимание, что сумма задолженности, согласно расчету истца, составляет " ... " рублей, ответчиками доказательств погашения указанной задолженности не представлено, доказательств размера иной задолженности не приведено взыскал в пользу истца указанную сумму.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Рубис С.В., оспаривая решение суда, ссылается на то, что суд должен был взыскать задолженность за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что истцом не производился перерасчет задолженности. Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу подпункта "к(1)" пункта 33 Правил от 06.05.2011 г. N354 потребитель обязан при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов. По истечении этих предельных расчетных периодов плата за коммунальную услугу будет исчисляется исходя из нормативов потребления.

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил N354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период - данная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что ответчиками показания прибора учета потребления ХВС представлялись не регулярно, в связи с чем, плата истцом рассчитывалась исходя из среднемесячных показаний потребления. При этом после получения показаний прибора учета, либо после составления актов снятия показаний прибора учета, ответчиком производился перерасчет.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что после составления актов снятия показаний прибора учета, истцом не производился перерасчет, в суде первой инстанции установлено обратное, полагает, что довод апелляционной жалобы об установлении суммы задолженности за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, подлежит отклонению, ввиду недоказанности.

К указанному выводу судебная коллегия приходит также и с учетом ответа ООО "Жилкомсервис г.Ломоносова", согласно которому с момента подачи показаний счетчиков автоматически был произведен перерасчет за период с "дата" по " ... ". Однако при выходе сотрудников ООО "Жилкомсервис г.Ломоносова" в адрес и осмотр приборов учета, была выявлена погрешность показаний счетчиков, вследствие чего, сумма в размере " ... " рублей, будет доначислена (л.д. " ... ").

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суда образовавшейся задолженности судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку определенный судом размер задолженности полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.

Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубис С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: