Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-12992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N2-9/16 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Автотор-Менеджмент" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 года по иску Пискарева В.П. к закрытому акционерному обществу "Автотор-Менеджмент" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Пискарева В. П. - Р., представителя АО "Автотор-Менеджмент" - Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пискарев В. П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Автотор-Менеджмент" (далее - ЗАО "Автотор-Менеджмент") о взыскании уплаченных за транспортное средство денежных средств в размере " ... " рублей, убытков в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, процентов за пользование кредитом в размере " ... " рублей., компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи "дата" в ООО "РРТ-Моторс" был приобретен автомобиль CHEVROLET KLAL (Epica) 2011 года выпуска, стоимостью " ... " рублей. При эксплуатации транспортного средства возникли проблемы: туго вращался руль, загорелся индикатор давления масла в ДВС, не фиксировалось левое зеркало, плохо работал очиститель ветрового стекла, появилась корразия направляющей стела задней двери, появился запах горелого масла, образовались трещины на фарах по периметру, облез хром противотуманных фар, стук в подвеске, загорелся индикатор ABS. В период с "дата" по "дата" истец обращался к официальному дилеру для устранения указанных недостатков, "дата" забрал автомобиль без устранения недостатков и ремонта, направив претензию в адрес производителя транспортного средства о взыскании денежных средств за автомобиль, которая исполнена не была.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ЗАО "Автотор-Менеджмент" в пользу Пискарева В. П. взыскана сумма в размере " ... " рублей, " ... " рублей на установку дополнительное оборудования, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, " ... " рублей за проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Указанным решением суда с ЗАО "Автотор-Менеджмент" в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Тем же решением суд обязал Пискарева В. П. возвратить транспортное средство CHEVROLET KLAL (Epica), 2011 года выпуска.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представители ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "СТО ДЖИ М" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "СТО ДЖИ М".

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N57.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Пискаревым В.П. и ООО "РРТ-Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля N ... по условиям которого Пискарев В.П. приобрел транспортное средство легковой автомобиль модели "CHEVROLET KLAL (Epica), 2011 года выпуска, стоимостью " ... " рублей.

Судом также установлено, что "дата" в ходе эксплуатации автомобиля стал туго вращаться руль, в бочке гидроусилителя отсутствовала жидкость. Обратившись в ООО "РРТ-Моторс", для устранения выявленных недостатков, произвел замену шланга возвратной ГУР. Заказ-наряд N ... от "дата". Акт выполненных работ от "дата" к Заказ-наряд N ... от "дата"

"дата" истец вновь обратился в сервисный центр, причина: сработал индикатор давления масла в ДВС. Замена индикатора уровня масла в ДВС.

"дата" перестало фиксироваться левое зеркало заднего вида. Произведена замена зеркала внешнего зеркала заднего вида. Замена на рулевом механизме усилителя впускного и выпускного шланга по заказ наряду N ... Акт выполненных работ от "дата" к N ...

"дата" обратился в ООО "РРТ-Моторс" в связи с плохой работой стеклоочистителя ветрового стекла, коррозии направляющей стекла задней двери. Была произведена замена рычагов стеклоочистителя ветрового стекла, замена направляющей стекла задней двери. Заказ-наряд N ... Акт выполненных работ от "дата" к Заказ -наряду N ...

"дата" была заменена прокладка головки блока цилиндра. Заказ-наряд N ... Акт выполненных работ от "дата" к Заказ -наряду N ...

"дата" произошли неполадке в работе АБС, течь масла с шланга по защите, слетел хомут с возвратного шланга ГУР, появился запах горелого масла в салоне, при равномерном движении АКПГТ стала сама переключать передачи и наоборот при разгоне передачи не переключались. Течь масла. Произведена замена трубки ГУР выпуск с рулевой рейки, замена ступицы переднего колеса. Заказ-наряд N ... , акт выполненных работ от "дата" к заказ-наряду N ...

"дата" обратился в ООО "СТО Джи М" по причине: в салоне имелся запах горелого масла; образовались трещины на фарах по периметру, облез хром противотуманных фар; появился стук при проезде по неровностям спереди и сзади, гул при движении на скорости 80 км/ч, ДВС на горячую работает со стуком. Получил отказ в ремонте по гарантии.

"дата" истец обратился с письменной претензией в ООО "СТО Джи М", в ответ на которую ООО "СТО Джи М" предложил заменить задние поворотные кулаки, левую стойку заднего СПУ, отказал в замене блока фар. Заказ-наряд N ... от "дата". "дата" оформил заявку на оказание услуг и ремонт ТС в ООО "СТО Джи М", самопроизвольное открытие центрального замка заказ-наряд N ... от "дата". Однако "дата" истец по заявлению забрал ТС без устранения недостатков по Заказ-наряд N ... от "дата", N ... от "дата".

Из материалов дела также следует, что "дата" истцом в адрес ответчика было направлено требование на возврат уплаченной за транспортное средство суммы, вследствие продажи некачественного товара, которое получено ответчиком "дата", однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В ходе рассмотрения дела по существу для установления наличия недостатков в автомобиле истца, характера недостатков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено экспертам ООО "ЕЦСЭ".

Согласно заключению экспертов N ... от "дата", в автомобиле в автомобиле на момент осмотра имелись следующие дефекты: не соответствие показателей эффективности торможения и устойчивости торможения; не соответствие разности тормозных сил установленным требованиям; не соответствие работоспособности стеклоочистителей и стеклоомывателей; каплепадение масла и рабочей жидкости в двигателе и рулевом управлении. Дефект тормозной системы вызван износом тормозных колодок, что является следствием естественного износа.

Дефект работоспособности стеклоочистителей и стеклоомывателей является следствием производственного дефекта. Дефект течи моторного масла является следствием производственного дефекта датчика давления масла. Дефект течи рабочей жидкости ГУР является производственным дефектом шланга рулевого механизма (шланг возвратный ГУР).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании тщательного исследования письменных доказательств, в том числе не оспоренного надлежащим образом заключения судебной экспертизы, согласно которому недостатки автомобиля являются существенными, что не позволяет использовать автомобиль в соответствии с его целевым назначением, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за автомобиль в размере " ... " рублей с возложением на истца обязанности по возврату ответчику автомобиля.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае проводились гарантийные работы по устранению производственного недостатка в автомобиле истца, а именно: дефект работоспособности стеклоочистителей и стеклоомывателей, течи моторного масла, после чего он проявился вновь, кроме того, недостаток в виде течи масла, трубопровода обратки ГУР, дефект стеклоочистителя, имелся на момент производства, как до судебной экспертизы, так на момент проведения экспертизы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии автомобиля условиям договора и в силу положений абзаца девятого преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" являются существенными недостатками товара.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до " ... " рублей. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения сроков удовлетворения требования потребителя, последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, то правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принял во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Убытки в размере стоимости дополнительного оборудования на общую сумму " ... " рублей (сигнализации) верно взысканы судом в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в размере " ... " рублей.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным отказ районного суда, исходя из положений ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" (в ред., действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от "дата"), о взыскании в пользу истца процентов за пользование кредитом в ОАО "Райффайзенбанк".

Вывод районного суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей отвечает положениям ст. 100 ГПК РФ, а также требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату досудебной и судебной экспертиз в размере " ... " рублей.

Госпошлина правомерно взыскана судом по основаниям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда на том основании, что суд не направил ему копию решения суда, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N36, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. При этом согласно абз. 4 данного пункта в остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

Из положений п. 12.5 той же Инструкции следует, что копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты. Изготовленные, но не полученные заявителем копии судебных актов, письменных справок передаются для отправки по почте.

Таким образом, наличие просьбы лица, участвующего в деле, о направлении ему посредством почтовой корреспонденции копии мотивированного решения суда является основанием для изготовления такой копии и ее направления заявителю.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения суда "дата" в судебном заседании участвовал представитель ответчика ЗАО "Автотор-Менеджмент" Б.Д.Е., которому были разъяснены порядок и срок обжалования решения суда. Указанный представитель также подал апелляционную жалобу на решение суда.

Таким образом, у суда не было оснований для направления ответчику копии решения суда.

"дата" от ЗАО "Автотор-Менеджмент" поступило заявление о направлении ему посредством почтовой корреспонденции копии мотивированного решения суда. Суд, изучив указанное заявление, "дата" по электронной почте представителю ЗАО "Автотор-Менеджмент" Б.Д.Е. направил ему копию определения суд об оставлении апелляционной жалобы без движения, копию решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика, которые могут повлечь отмену постановленного решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответной стороной было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, однако судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы ответчиком не было заявлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает, так как экспертное заключение N ... от "дата", выполненное экспертами ООО "ЕЦСЭ", является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Судебная коллегия, оценивая выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, соглашается с выводами эксперта и полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автотор-Менеджмент" - без удовлетворения.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Автотор-Менеджмент" о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: