Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Бабенко М. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску АО КБ "Москоммерцбанк" к Бабенко М. В. и Грибкову А. А.чу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Бабенко М.В., представителя АО КБ "Москоммерцбанк", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Москоммерцбанк" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бабенко М. В. и Грибкову А. А.чу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указывая, что "дата" ООО КБ "Москоммерцбанк", правопреемником которого является банк, заключил с Бабенко М.В. и Грибковым А.А. кредитный договор N N ... и предоставил им кредит в размере " ... " долларов США, под " ... " % годовых, на " ... " месяца для приобретения, ремонта и благоустройства жилого дома, состоящего из 4 жилых комнат, общей площадью " ... " кв.м., расположенного в "адрес", "адрес" а также земельного участка, кадастровый N ... , общей площадью " ... " кв.м., расположенного в "адрес", "адрес", в общую совместную собственностью заемщиков. Обеспечением указанного договора являлась ипотека названных жилого дома и земельного участка. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиками "дата". Согласно выписке по счету, кредитные средства были получены ответчиками "дата"; в "дата" годах ответчики допускали нарушения условий погашения задолженности, "дата" совершили последний платеж в погашение кредита. "дата" банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, предупредил о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АО КБ "Москоммерцбанк" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N N ... от "дата". С Бабенко М. В. и Грибкова А. А.ча в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" взыскана солидарно кредитная задолженность в размере " ... " долларов " ... " центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. С Бабенко М. В. и Грибкова А. А.ча в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" взысканы расходы на получение отчета в размере по " ... " рублей, с каждого; расходы по уплате государственной пошлины, в размере по " ... " рублей " ... " копеек, с каждого.

Для погашения кредитной задолженности, в размере " ... " долларов " ... " центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бабенко М. В. и Грибкову А. А.чу на праве общей совместной собственности земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, земли населенных пунктов, площадью " ... " кв.м, расположенный в "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N ... ; жилой дом с надворными постройками, двухэтажный, общей площадью " ... " кв.м, инв. N ... "адрес" расположенный в "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N ... , путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве, определена начальная продажная цена в размере " ... " долларов " ... " центов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В апелляционной жалобе Бабенко М.В. просила решение суда отменить, считая его неправильным.

В судебное заседание Грибаков А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. N ... ), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для отмены решения суда по довода апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиками неоднократно нарушались сроки и порядок погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца на основании представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиками.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Материалами дела установлено, что "дата" ООО КБ "Москоммерцбанк", правопреемником которого является банк, заключил с Бабенко М.В. и Грибковым А.А. кредитный договор N N ... и предоставил ответчикам кредит, в размере " ... " долларов США, под " ... " % годовых, на " ... " месяца для приобретения, ремонта и благоустройства вышеназванного жилого дома, а также указанного земельного участка, в общую совместную собственностью заемщиков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики обязаны уплатить банку пени, в размере " ... " долларов США за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесении ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был определен в " ... " долларов " ... " центов США, обеспечением указанного выше кредитного обязательства являлась ипотека жилого дома и земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение обязательств ответчиков выдана закладная, денежная оценка предмета ипотеки составила " ... " долларов США, право общей совместной собственности ответчиков на объекты недвижимости зарегистрировано "дата"; кредитные средства банком предоставлены "дата".

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривали, что допускали нарушения условий погашения кредитной задолженности, что также подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составила " ... " долларов США, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.50, п.4 ч.2 ст. 54, ч.1 ст. 56 ФЗ РФ от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334, 348, 350 ГК РФ правомерно пришел к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам и определилначальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из стоимости указанной в отчете ООО "Апхилл" в размере " ... " % от рыночной стоимости имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчиков расходы истца на получение отчета об оценке недвижимого имущества и государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчиков правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы на получение отчета по оценке жилого дома и земельного участка, в размере " ... " рублей по " ... " рублей с каждого, соответствует положениям ст.94 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращая взыскание на заложенное имущество, суд необоснованно согласился с требованиями истца на суммы начисленных пеней, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Из материалов дела следует, что в договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга, также проценты и пени обеспеченные ипотекой.

Следовательно, в договоре ипотеки согласованы соответствующие условия, относящиеся к этим обязательствам.

Ссылки представителя ответчика о том, что после вынесения судом решения, ответчики в полном объеме погасили задолженность перед банком, в том числе уплатили судебные расходы, понесенные банком при обращении в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства будут учтены в случае возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-