Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-13011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Нюхтилиной А.В., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубевой Т. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-638/2016 по иску Голубевой Т. А. к Публичному акционерному обществу "ПлюсБанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" о признании недействительными пунктов 9 и 20 кредитного договора, взыскании со страховщика уплаченной по договору страховой премии.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца Голубевой Т.А. - Мацедонского Д.М. (доверенность N ... от "дата", сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голубева Т.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу "ПлюсБанк" (далее - ПАО "ПлюсБанк"), Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" (далее - ООО "СК "Росгосстрах Жизнь") о признании недействительными пунктов 9 и 20 кредитного договора N45-00-309973-АПН от 29 декабря 2014 года, как нарушающие права истца, как потребителя, о взыскании со страховщика, уплаченную по договору страховую премию в размере 130 605,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 декабря 2014 года между ней и ПАО "ПлюсБанк", заключен кредитный договор N45-00-309973-АПН.

Одновременно подписан и оплачен полис индивидуального страхования от несчастных случаев N45-00-309973-АПН-С1 в ООО "СК "Росгосстрах Жизнь". Страховая премия по договору составляет 130 605,33 руб., страховая сумма на дату заключения договора составляет 750 605,33 руб. и уменьшается в течение срока действия договора.

Истец полагает, что размер страховой премии необоснованно завышен.

Условия заключенного договора являются типовыми, банком в одностороннем порядке включено условие о заключении договора страхования, пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования в договоре отсутствует. Таким образом, по мнению истца, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием предоставления кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ООО "СК "Росгосстрах Жизнь", уплаченной по договору страховой премии, истец ссылалась на нарушение своих прав как потребителя, выразившееся в необоснованном завышении цены услуги - страховой премии, что, кроме того является нарушением публичного договора.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Голубевой Т.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явилась, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Принимая во внимание, что представитель истца против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и представителей ответчиков не возражал, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из анализа приведенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 29.12.2014 года между истцом и ПАО "Плюсбанк" был заключен кредитный договор N45-00-309973-АПН на приобретение автотранспортного средства Опель, VIN N ... , стоимостью 900.000 рублей 00 копеек с привлечением кредитных средств в размере 620.000 рублей 00 копеек по заключенному договору купли-продажи N ... от "дата" с ООО И по кредитной программе "АвтоПлюс", кредитная сумма составила 750.605 рублей 33 копейки на срок 60 месяцев, условия которого определены Банком в Индивидуальных условиях предоставления кредита, открыт текущий счет, используемый в рамках кредитного договора; получено выраженное согласие Голубевой Т.А. на внесение 130 605,33 рублей в счет оплаты за подключение в Программе личного страхования (п.11 кредитного договора).

Голубева Т.А. в день получения индивидуальных условий их согласовала.

В заявлении от 29.12.2014 года заемщика о страховании указано на ознакомление заемщика с Программой страхования 1 (Индивидуальное страхование от несчастных случаев) ООО "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" (л.д.94).

Согласно условиям страхования выгодоприобретателем является Банк в размере непогашенной задолженности, Заемщик в размере суммы задолженности, но не более размера страховой суммы; страховая сумма составляет 750.650 рублей 33 копейки; срок страхования - с 29.12.2014 года то 29.12.2019 года (л.д.94).

В тот же день истцом подписан договор страхования с ООО "СК "Росгосстрах Жизнь", в подтверждение заключения которого истцу выдан страховой полис N45-00-309973-АПН -С1, согласно которому страховая премия составила 130 605,33 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец дала согласие на оказание услуги по подключению к программе страхования, был осведомлена об условиях страхования до кредитования и фактически выразила согласие с такими условиями, поскольку подписал кредитный договор и договор страхования; на имя Голубевой Т.А. оформлен страховой полис, ответчик перечислил страховой взнос страховой компании.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом положений статей 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Ссылка о допустимости наличия в кредитном договоре условия о возможности застраховать свою жизнь содержится также в Указаниях Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в пункте 2.2 которых предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности выражения своей воли при заключении кредитного договора в части выбора страховой компании и способа оплаты страховой премии (из личных либо кредитных денежных средств).

Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора для заключения и исполнения настоящего договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить:

Договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

Договор банковского счета, посредством подписания заявления по форме приложения 2 к настоящему Договору.

Договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 20 настоящих условий.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора кредит предоставляется банков на следующие цели: 620 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 договора; 130 605,33 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со Страховщиком. (л.д.8)

Из пункта 8.13 "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" (ред. от 24 марта 2014 года), следует, что страхование жизни и здоровья Заемщика не является обязательным условием предоставления Кредита по программе "АвтоПлюс". Заемщик вправе по своему выбору заключить со Страховой компанией (Страховщиком) договор страхования жизни и здоровья Заемщика, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных денежных средств. Размер Процентов за пользование кредитом установлен согласно ПриложениюN1 к настоящим Условиям в зависимости от заключения или незаключения Заемщиком указанного выше договора страхования жизни и здоровья.

Кроме того, согласно отзыву ПАО "ПлюсБанк" на исковое заявление ответчик указывает на то, что при выборе Заемщиком условий кредитования со страхованием Банк предлагает список страховых компаний, отвечающих требованиям Банка, установленным к страховым организациям Приказом Банка от "дата" N ... "Об утверждении требований Банка к страховым компаниям и списка компаний, соответствующих требованиям Банка". Указанный перечень носит рекомендательный характер, в связи с чем, заемщик вправе заключить договор страхования с иной страховой организацией.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация, в том числе и право отказа от страхования или страхования в иной страховой компании, признаков навязывания данных условий договора истцу, не ознакомления с условиями, невозможности отказа от данной услуги влекущего не заключение кредитного договора не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Голубевой Т.А. требований в части признания недействительными пунктов 9 и 20 кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку согласно данным официального сайта Банка, соответствующими требованиям Банка признаны только две страховые компании, а для рассмотрения возможности заключения договора страхования с иной компанией Банк в течение 60 дней рассматривает, представленный пакет документов, то данные условия являются дискриминационными и лишь создают видимость возможности выбора, судебная коллегия находит несостоятельным в силу того, что страхование жизни и здоровья Заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс".

Направляя в адрес Банка заявление о предоставлении кредита после ознакомления с "Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс", истец не была лишена возможности получить кредит без заключения договора страхования жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных от требования о признании недействительными условий кредитного договора, требований о взыскании уплаченной страховой премии.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанная страховой компанией при заключении договора страхования сумма страховой премии является необоснованно завышенной, нарушающей положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что истцом судам первой и апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтено полное погашение истцом кредита и положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанное на нем требование о взыскании с ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" остатка страховой премии в размере 128 317,77 руб., не подлежит рассмотрению судебной коллегией в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из текста искового заявления следует, что с требованием о взыскании с ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" в свою пользу части страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, истец не обращалась, данное требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия к рассмотрению и для разрешения по существу новых исковых требований.

Анализируя материалы дела судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Голубевой Т.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: