Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-13026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N2-206/2016 по апелляционной жалобе представителя истца - Закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по иску Закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" к Галговскому Ю. В., Галговской В. В., Галговской Н. И., Галговской Ю. В., Галговскому В. В., Селиксар И. О. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителей истца ЗАО "Петроэлектросбыт" - Андреевой А.А., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком по "дата", Мартыновой Ю.В., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком по "дата", поддержавших доводы жалобы, возражения ответчиков Галговскую Ю.В., Галговскую Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Петроэлектросбыт" (далее (ЗАО "Петроэлектросбыт") 29.10.2015 предъявило иск к ответчикам о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, указывая, что ответчики Галговский Ю.В., зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" до "дата", Галговская В.В., Галговская Н.И., Галговская Ю.В., зарегистрированные по указанному адресу до "дата", Галговский В.В., зарегистрированный по данному адресу до "дата", Селиксар И.О. - собственник жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "дата", являются ( Галговские являлись) абонентами по договору энергоснабжения на основании п.1 ст.540 ГК РФ.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать в свою пользу:

-с Галговского Ю.В., Галговской В.В., Галговской Н.И., Галговской Ю.В., Галговского В.В. солидарно в сумму задолженности за период с "дата" по "дата" в размере 105 608,94 рубля;

-с Галговской В.В., Галговской Н.И., Галговской Ю.В., Галговского В.В. солидарно сумму задолженности за период с "дата" по "дата" в размере 2 694,17 рублей;

-с Галговской В.В., Галговской Н.И., Галговской Ю.В., Галговского В.В., Селиксара И.О. солидарно сумму задолженности за период с "дата" по "дата" в размере 22 902,95 рублей;

-с Галговского В.В., Селиксара И.О. солидарно сумму задолженности за период с "дата" по "дата" в размере 3 594,70 рублей;

-с Селиксара И.О. сумму задолженности за период с "дата" по "дата" в размере 96,34 рубля.

Также истец просил взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 3 897,94 рублей.

Ответчики Галговская Н.И., Галговская Ю.В., Галговская В.В. с иском не были согласны, пояснив, что оплату производили в соответствии с выставленными счетами-квитанциями, согласно квитанциям задолженности нет.

Ответчик Селиксар И.О. также возражал против иска, представленные расчеты считал не верными, указывал, что на момент принятия объекта недвижимости задолженности по оплате электроэнергии не было, домовладение перешло в его пользование в апреле 2015 года.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда истец не согласился и подал на него апелляционную жалобу, указав в ней на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Также полагает неправильным применение судом положений действующих нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере энергоснабжения (Правила N ... ).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Галговский В.В., Галговский Ю.В., Галговская В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, с учетом мнения участников судебного заседания, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539,540, 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, ст.13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 422 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", учитывая представленные истцом в материалы дела расчеты (при подаче иска и после уточнения исковых требований), указывая на наличие разночтений в показаниях прибора учета, принимая во внимание, что на момент передачи прибора учета "09487" в ЗАО "Петроэлектросбыт" от ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" проверка показаний прибора учета не была произведена, какой-либо документ, подтверждающий передачу, не представлен, а также представленные ответчиками квитанции и чеки на оплату потребленной электроэнергии с указанием в них показаний счетчика (л.д. 65,66, 68-81), пришел к выводу о необоснованности представленных истцом расчетов, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении проверки показаний прибора учета на момент передачи от ЗАО "ЭНЕРГИ ХОЛДИНГ" и в последующем при наличии различных сведений о показаниях прибора учета.

Также суд обратил внимание на то, что при принятии решения на то, что согласно счету за электроэнергии за март 2015 года указана сумма платежа 147 645,64 рублей, при этом долг на "дата" - 0 рублей (л.д.90).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда исходя из следующего.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Положениями ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в соответствии со ст. 157 ЖК РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) вступившие в силу с 01.09.2012.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Галговская Н.И., Галговская Ю.В., Галговский Д.А., Галговская В.В., Галговская Г.В., 2012 г.р. был зарегистрированы по "дата"., Галговский Ю.В. - по "дата", Галговский В.В.- по "дата".

Собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от "дата" является Селиксар И.О. Право собственности зарегистрировано "дата". Акт приема-передачи объекта недвижимости между Селиксар И.О. и Галговскими подписан "дата".

В соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от "дата" N ... -р с "дата" были изменены границы зон деятельности гарантирующих поставщиков электроэнергии ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (ранее - ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ") и АО "Петербургская сбытовая компания".

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "адрес", расположен в границах вмененной зоны деятельности. С "дата" гарантирующим поставщиком для потребителей, проживающих в указанном доме, выступает АО "Петербургская сбытовая компания". При этом смена гарантирующего поставщика не влечет за собой изменение методов расчета платы за электроэнергию. Обслуживание бытовых потребителей, проживающих в "адрес" Санкт-Петербурга, производится агентом гарантирующего поставщика по работе с бытовыми потребителями ЗАО "Петроэлектросбыт", то есть оплата электроэнергии, потребляемой потребителями должна производиться непосредственно в ЗАО "Петроэлектросбыт".

Для оплаты электроэнергии, потребляемой в указанном жилом помещении был открыт абонентский N ...

При этом расчеты с потребителем по вышеуказанному адресу производились ЗАО "Петроэлектросбыт" от показаний прибора учета "09487", переданных в ЗАО "Петроэлектросбыт" из ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" в качестве конечных показаний на "дата".

Данные показания были отражены в выставленном ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" счете за ноябрь 2013 года, который был оплачен ответчиками Галговскими "дата" (л.д.63,64) и ими не оспаривается.

Таким образом, оплата вышеуказанного счета до показаний "09487", подтверждает факт согласия ответчиков, что отраженные в указанном счете показания на "дата" ("09487") соответствовали действительности.

В соответствии с пп. "к(1)" п. 33 Правил N 354, абонент вправе ежемесячно снимать показания прибора чета и передавать полученные показания энергоснабжающей организации. В соответствии с пп. "ж" п. 33 Правил N 354 ЗАО "Петроэлектросбыт" обязано принимать от потребителей показания прибора учета и использовать их при расчете размера платы за потребленную электроэнергию. При отсутствии на дату формирования счета необходимой информации размер платы определяется в порядке, предусмотренном п.59 Правил N 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета, но не более 6 месяцев подряд. После истечения указанного срока размер платы определяется в порядке, предусмотренном п. 60 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

После поступления сведений, влияющих на расчет платы (сообщенные показания электросчетчика, данные обхода контролера и т.д.), в автоматическом режиме производится перерасчет, результаты которого учитываются при формировании следующих счетов.

Из материалов дела также следует и не оспорено ответчиками Галговскими, что ими в период с "дата" по "дата" показания прибора учета в ЗАО "Петроэлектросбыт" не сообщались. В связи с данными обстоятельствами расчет стоимости электроэнергии, потребленной в доме N ... производился в период с "дата" по "дата" исходя из среднемесячного объема энергопотребления в соответствии с пп. "б" п. 59 Правил N 354.

При совершении платежа "дата" жильцами "адрес" были заявлены показания прибора учета "10071" (л.д.65), в связи с чем ЗАО "Петроэлектросбыт" в автоматическом режиме был произведен перерасчет платы а электроэнергию, потребленную в период с "дата" по "дата", исходя из показаний прибора учета, с учетом всех поступивших за указанный период платежей.

Результат произведенного перерасчета был отражен в направленном абонентам счете N ... за март 2014 на общую сумму 1322,57 рубля (л.д.67), который включал в себя:

-начисления за период с "дата" по "дата" до показаний, заявленных жильцами "адрес" "дата" ("10071") в размере 507,21 рубль;

- перерасчет за период с "дата" по "дата" в размере 1472,55 рубля;

сумму денежных средств, внесенных абонентом в счет оплаты электроэнергии, потребленной за период с "дата" по "дата", в размере 657,19 рублей (графа в квитанции "Учтено").

При этом следует отметить, что в представленном ответчиками Галговскими счет за электроэнергию за январь 2014 года, выставленном истцом к оплате на сумму 657,19 рублей (л.д.66), ответчиками в графе показания электросчетчика за февраль 2014 года указано "50071", однако при оплате электроэнергии за период с "дата" по "дата" через Сбербанк России чек-ордером, указаны текущие показания как "10071". Все дальнейшие платежи электроэнергии Галговскими производились через сторонние организации без указания в платежных документах показаний прибора учета, что не позволяло истцу производить расчет исходя из показаний приборов (л.д.67-79).

Учитывая тот факт, что показания прибора учета с "дата" Галговскими также не сообщались, расчет стоимости электроэнергии, потребленной в "адрес", производился за период с "дата" по "дата" - исходя из среднемесячного объема энергопотребления в соответствии с пп. "б" п. 59 Правил N 354, за период с "дата" по "дата" - исходя из норматива энергопотребления в соответствии с п. 60 Правил N 354.

По заявке абонента "дата" и "дата" "адрес" посетил представитель ЗАО "Петроэлектросбыт" с целью осмотра электроустановки потребителя и фиксации показаний прибора учета. В результате проведенных проверок были зафиксированы показания прибора учета N ... типа СОЛО "53829", нарушений в работе летчика выявлено не было. Заявка была сделана, как следует из объяснений участников процесса. новым собственником Селиксаром И.О. в связи с передачей приобретенного имущества.

В связи с указанными обстоятельствами, ЗАО "Петроэлектросбыт" за период с "дата" (от показаний 10071, заявленных жильцами "адрес" на "дата") по "дата" (до показаний "53829", зафиксированных представителем ЗАО "Петроэлектросбыт" "дата" и "дата") был произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии исходя из фактического энергопотребления по данным прибора учета.

Результат произведенного перерасчета был отражен в направленном счете N ... за март 2015 года на общую сумму 147645,64 рублей (л.д.190), который включал в себя:

- начисления за период с "дата" по "дата" в размере 5877,06 рублей;

- перерасчет за период с "дата" по "дата" в размере 148354,90 рубля;

сумму денежных средств, внесенных абонентом в счет оплаты электроэнергии, потребленной за период "дата" по "дата", в размере 6586,32 рублей (графа в квитанции "Учтено"). Указание в графе "долг" на "дата" - 0,00 рублей, при имеющихся обстоятельствах и указании общей суммы к оплате, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания имеющейся задолженности.

Из материалов дела и объяснений истцовой стороны следует, что показания счетчика: "52204", "52486", "52871", "53072", "53260", "53454", "53644", "53824" из представленных в ходе рассмотрения дела ответчиками квитанций и чеков за май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, февраль 2015 года, при расчете стоимости электроэнергии, потребленной в "адрес" ЗАО "Петроэлектросбыт" не учитывались, в связи с тем, что вышеуказанные платежи производились ответчиками через сторонние организации (в том числе, через коммерческие банки, ФГУП Почта России). При поступлении сведений о произведенных через сторонние организации ответчиками платежах, информация о показаниях счетчика в ЗАО "Петроэлектросбыт" не передавалась (л.д.66-79).

Учитывая изложенное, расчет стоимости электроэнергии, потребленной в "адрес" за период с "дата" по "дата" был произведен ЗАО "Петроэлектросбыт" исходя из следующих показаний прибора учета:

- "53829", зафиксированных представителем ЗАО "Петроэлектросбыт" "дата";

- "53834", заявленных жильцами "адрес" при совершении платежа "дата";

- "53857", заявленных жильцами "адрес" при совершении платежа "дата";

- "53880", зафиксированных представителем ЗАО "Петроэлектросбыт" "дата".

Учитывая изложенное, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств оплаты потребленной электроэнергии за спорный период времени в полном размере, судебная коллегия находит заявленные требования истца обоснованными, подтвержденными соответствующими расчетами и представленными в материалы дела доказательствами с учетом уточнения исковых требований, а также учетом уже произведенных платежей. Стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих представленные доказательства и расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности.

При таком положении коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков, не исполнявших надлежащим образом обязанности по внесению платы за потребленные услуги, вытекающие из пользования жилым помещением, задолженности по потребленной электроэнергии.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым учитывать следующее.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающей, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчик Селиксар И.О. членом семьи Голковских не является, в связи с чем, на него не может быть возложена солидарная с ними ответственность по оплате электроэнергии.

Кроме того, из материалов дела следует, что приобретенный Селиксаром И.О. у Галговских дом, был ему передан бывшими собственниками только "дата", что подтверждается соответствующим актом приема-передачи и, из которого также следует, что риск случайного повреждения и эксплуатацию объекта Селиксар И.О. принимает на себя с момента подписания акта, а продавцы ( Галговские) обязуются самостоятельно погасить имеющуюся задолженность по электроэнергии и водоснабжению.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о регистрации (форма 9) от "дата", бывшие домовладельцы были сняты с регистрационного учета: Галговская Н.И. - "дата", Галговская Ю.В. - "дата", Галговский В.В. - "дата", Галговская В.В. - "дата", Галговский Ю.В. - "дата". Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Таким образом, представленные доказательства в своей совокупности подтверждают, что до апреля 2015 года ответчики Галговские продолжали владеть и пользоваться домом.

При таком положении коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика Селиксара И.О. задолженности по оплате электроэнергии до "дата".

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" в следующем порядке:

-с Галговского Ю.В., Галговской В.В., Галговской Н.И.,

Галговской Ю.В., Галговского В.В. солидарно в сумму задолженности за период с "дата" по "дата" в размере 105 608,94 рублей;

-с Галговской В.В., Галговской Н.И., Галговской Ю.В., Галговского В.В. солидарно сумму задолженности за период с "дата" по "дата" в размере 2 694,17 рублей;

-с Галговской В.В., Галговской Н.И., Галговской Ю.В., Галговского В.В., солидарно сумму задолженности за период с "дата" по "дата" в размере 22 902,95 рублей;

-с Галговского В.В. сумму задолженности за период с "дата" по "дата" в размере 3 594,70 рублей;

-с Селиксара И.О. сумму задолженности за период с "дата" по "дата" в размере 96,34 рубля.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей с Селиксара И.О. и по 700 рублей с Галговского Ю.В., Галговской В.В., Галговской Н.И.,

Галговской Ю.В., Галговского В.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года - отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии:

-с Галговского Ю. В., Галговской В. В., Галговской Н. И., Галговской Ю. В., Галговского В. В. солидарно в сумму задолженности за период с "дата" по "дата" в размере 105 608,94 рубля;

-с Галговской В. В., Галговской Н. И.,

Галговской Ю. В., Галговского В. В. солидарно сумму задолженности за период с "дата" по "дата" в размере 2 694,17 рублей;

-с Галговской В. В., Галговской Н. И.,

Галговской Ю. В., Галговского В. В. солидарно сумму задолженности за период с "дата" по 03.03.2015

в размере 22 902,95 рублей;

-с Галговского В. В. сумму задолженности за период с "дата" по "дата" в размере 3 594,70 рублей;

-с Селиксара И. О. сумму задолженности за период с "дата" по "дата" в размере 96,34 рубля.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" государственную пошлину с Селиксара И. О. в размере 400 рублей, с Галговского Ю. В., Галговской В. В., Галговской Н. И.,

Галговской Ю. В., Галговского В. В. по 700 рублей с каждого.

Председательствующий: Судьи: