Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-13050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года гражданское дело N 2-105/2016 по апелляционной жалобе Головченко А. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску Головченко А. Г. к Харитонову В. В. о взыскании материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Головченко А.Г. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать сумму материального ущерба в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму " ... ", исходя из ставки рефинансирования с учетом фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по проведению оценки в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В обоснование своих требований указал, что 24.08.2011 решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 10.11.2011, были удовлетворены исковые требования Головченко А.Г. к Харитонову В.В. и Х. о признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого владения, признании права собственности. 07.02.2012 на основании выданного истцу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Харитонова В.В., предмет исполнения: истребование от должника автомобиль марки " ... " в собственность взыскателя Головченко А.Г. В результате незаконного владения Харитонова В.В. автомобилем истцу был причинен значительный ущерб и произошла утрата рыночной стоимости транспортного средства. 27.07.2012 автомобиль был предоставлен ответчиком для осмотра и установления рыночной стоимости затрат на его восстановительный ремонт. Согласно отчету от 30.07.2012 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет " ... ", а с учетом износа " ... ". Истец обращался к ответчику о выплате суммы за утрату рыночной стоимости транспортного средства, однако претензия ответчиком была оставлена без рассмотрения. 06.09.2013 истец продал автомобиль В. за " ... ". Согласно экспертному исследованию от 26.10.2015, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, возникшие в результате наступления неблагоприятных событий с учетом износа, составляют " ... ". Таким образом, общая сумма материального ущерба составила " ... ", которая подлежит взысканию с ответчика.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 214/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено материалами дела, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1165/11 от 24.08.2011, вступившим в законную силу 10.11.2011, были удовлетворены исковые требования Головченко А.Г. к Харитонову В.В. и Х. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого владения, признании права собственности на автомобиль. Суд истребовал автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , "дата" года выпуска от Х. в собственность Головченко А.Г. и признал за последним право собственности на данный автомобиль.

Данным решением установлено, что Харитонов В.В. пользовался автомобилем с сентября 2007 года, в декабре 2010 года между Харитоновым В.В. и Х. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, Х. на протяжении более полугода фактически пользовался спорным автомобилем.

07.02.2012 судебным приставом-исполнителем Калининского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Дмитриевым А.А. на основании исполнительного листа, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1165/11, было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Х., в пользу взыскателя Головченко А.Г., предметом исполнения которого являлось: истребование автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , "дата" года выпуска.

Согласно акту совершения исполнительных действий должник Х. произвел передачу вышеуказанного автомобиля взыскателю Головченко А.Г. 26.07.2012.

В замечаниях к акту Головченко А.Г. было указано, что в момент передачи автомобиля присутствовал оценщик, который произвел оценку состояния автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

На основании акта совершения исполнительных действий от 26.07.2012, исполнительного листа по гражданскому делу N 2- 1165/11 органами ГИБДД осуществлена регистрация перехода права собственности на данный автомобиль на имя Головченко А.Г.

Согласно Отчету N 1678/96С9 ООО "Авто-АЗМ" рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства, на дату оценки 26.07.2012 составляет " ... ".

06.09.2013 между Головченко А.Г. и В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому В. купил у Головченко А.Г. автомобиль марки " ... " "дата" года выпуска за " ... ".

Согласно Экспертному исследованию N 2656/82/F7, выполненному

ООО "Авто-АЗМ" 26.10.2015, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства, составляет " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был поврежден в результате действий ответчика Харитонова В.В., поскольку по решению Колпинского районного суда от 24.08.2011 спорный автомобиль был истребован в пользу истца от Х., исполнительное производство было возбуждено в отношении должника Х., передача автомобиля истцу осуществлялась также Х., в связи с чем оснований для возложения на ответчика Харитонова В.В. ответственности за повреждение транспортного средства не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для взыскания ущерба по двум заключениям об оценке, поскольку представленные отчеты об оценке выполнены на основании одного акта осмотра транспортного средства от 26.07.2012, при этом в заключении оценщиком указаны различные виды ремонтных работ по восстановлению автомобиля.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Установив эти обстоятельства, учитывая, что истец не представил допустимых и относимых доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, автомобиль, являющий предметом спора по гражданскому делу N 2-1165/11, был передан Головченко А.Г. 26.07.2012, в тот же день автомобиль был осмотрен оценщиком, о чем составлен акт осмотра ООО "Авто-АЗМ".

Таким образом, истцу Головченко А.Г. о наличии повреждении автомобиля и соответственно о нарушении своих прав стало известно 26.07.2012.

Между тем, истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд, отправив исковое заявление по почте, 10.08.2015 года, т.е. по истечении трехлетнего срока со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению, поскольку истец не ходатайствовал о его восстановлении, при этом каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал, когда получил отчет об оценке, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности судом исчислен верно, с момента осмотра и передачи автомобиля, то есть с 26.07.2012.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головченко А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: