Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-13085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Охотской Н.В., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2016 года гражданское дело N 2-1103/16 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по иску Кочкиной к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и защиты прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Кочкиной - Серебрякова, представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - Новожиловой, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочкина обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере " ... " рублей; неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме " ... " рублей; компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей; расходы по оплате отчета об оценке " ... " рублей; почтовые расходы " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в порядке ст. 13 закона РФ " О Защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец Кочкина указала, что является собственником квартиры "адрес". В результате протечки произошедшей 02.08.2015 года в результате засора общего стояка, принадлежащей истице квартире причинен материальный ущерб. По факту протечки ответчиком составлен акт от 03.08.2015 года. Залив квартиры произошел результате ненадлежащего содержания ответчиком коммуникаций - общего имущества многоквартирного дома.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года исковые требования Кочкиной частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Кочкиной ущерб в сумме " ... " рублей, неустойку " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф в порядке ст. 13 "Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме " ... " рублей, расходы по оплате отчета об оценке " ... " рублей, почтовые расходы " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, расходы на оплату услуг нотариуса " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочкиной отказано.

Одновременно, с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец решение суда не оспаривает.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кочкина о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин не предоставила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", оспаривая решение суда, указывал на отсутствие своей вины в произошедшем заливе квартиры истца.

С такими доводами с учетом представленных в материалы дела доказательств не согласился суд первой инстанции, выводы которого судебная коллегия полагает обоснованными.

Судом при разрешении спора установлено, что Кочкина является собственником квартиры "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района".

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом от 03.08.2015 года, составленным техником ЭУ А.С.А., техником ЭУN3 П.Н.А., начальником участка N 17 С.Г.Р., которым определено, что залив квартиры произошел из-за засора ощего канализационного стояка (л.д. N ... )

Согласно акту установлено, что на кухне, площадью " ... " кв.м. из-за засора канализационного стояка произошел залив, вода вытекала из раковины, следы протечки на стене, полу, двери и дверного проема, также следы залива имеются в коридоре, полу, в дверном проеме, и в комнатах.

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал затопление квартиры истцов канализационными стоками 03.08.2015 г., полагал, что причина засора не установлена, поскольку эксплуатация стояка канализации осуществляется исключительно жильцами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что засор канализации и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, и судебная коллегия полагает, что суд обоснованно возложил ответственность за вред на ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района". При этом, оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истице ущерб не имелось.

Доводы жалобы относительно того, что факт наличия вины в заливе квартиры истца не подтвержден, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе, в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В приложении N 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Ссылка в апелляционной жалобе о невыполнении судом требований о рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы для выяснения причины протечки и размера причиненного ущерба отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательств иной оценки ущерба и причин затопления квартиры истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд правомерно принял за основу отчет об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз", поскольку он соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и оценен судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку из заключения отчета эксперта N 2015/08/11-16 ООО "Центр оценки и экспертиз" от 17.08.2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости имущества с учетом износа составил " ... " рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости имущества без учета износа составил " ... " рублей (л.д. N ... ), судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Кочкиной ущерба, определив его в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости имущества с учетом износа в размере " ... " рублей

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома.

Установив нарушение ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" прав истца, суд обоснованно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 1099 ГК РФ

С учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки и изменения размера ущерба, подлежит перерасчету и сумма подлежащего взысканию с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в пользу истца Кочкиной подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей, исходя из расчета: ( " ... " рублей + " ... " рублей) x 50%).

Также подлежит изменению госпошлина.

В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по материальному требованию " ... " рубля, по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда " ... " рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в оставшейся части судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года изменить в части взыскания материального ущерба, штрафа и расходов по госпошлине, в части взыскания неустойки отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кочкиной с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" материальный ущерб в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований Кочкиной Ю. В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину " ... " рублей и госпошлину " ... " рубля.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: