Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-13103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.

при секретаре Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Никольское" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-557/16 по иску СНТ "Никольское" к Демидовой С. А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчицы Демидовой С.А. - адвоката Демидова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Никольское" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Демидовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что Демидовой С.А. на праве частной собственности принадлежит земельный участок по адресу: Ленинградская область, "адрес", площадью 600 кв.м. с садовым домом. Указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом входит в энергоснабжаемый объект по договору энергоснабжения, заключенному между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и СНТ "Никольское". Ответчица безучетно потребляет электроэнергию, за период с 01 сентября 2013 года по 01 апреля 2014 года она не оплатила 67 041,25 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд, и, уточнив требования, просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 67 041,25 руб., убытки в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчицы убытки в виде судебных расходов на представителя, понесенных по гражданскому делу N2-3101/2013 в размере 40 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Никольское" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчица Демидова С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители истца СНТ "Никольское" и третьего лица АО "Петербургская сбытовая компания" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 214-215).

Поступившее в суд апелляционной инстанции по электронной почте ходатайство представителя истца СНТ "Никольское" Гаврилова В.Н. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, об обязании АО "ПСК" и Демидовой С.А. исполнить вынесенное судом первой инстанции определение и произвести сверку расчетов по оплате потребленной Демидовой С.А. электрической энергии, об отложении судебного заседания на время, необходимое для исполнения вышеназванного определения судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами. А к уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции изначально было удовлетворено ходатайство истца об обязании ОАО "ПСК" произвести сверку расчетов по платежам Демидовой С.А., однако впоследствии представитель ОАО "ПСК" в суде первой инстанции пояснил, что сверка расчетов невозможна.

При указанных обстоятельствах, ходатайство истца об обязании АО "ПСК" и Демидовой С.А. исполнить вынесенное судом первой инстанции определение и произвести сверку расчетов по оплате потребленной Демидовой С.А. электрической энергии, судебной коллегией отклонено.

Соответственно оснований для отложения судебного разбирательства судебной коллегии по указанному в ходатайстве основанию не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Демидовой С.А. на праве частной собственности принадлежит земельный участок по адресу: Ленинградская область, "адрес", площадью 600 кв.м. с садовым домом.

Указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом входит в энергоснабжаемый объект по договору энергоснабжения от 01 января 2007 года, заключенному между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и СНТ "Никольское".

Ответчица, не являющаяся членом СНТ "Никольское", ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Договор на поставку электроэнергии между Гатчинским ОСЭ ОАО "ПСК" и Демидовой С.А. не заключен в связи с отсутствием надлежащего технологического присоединения принадлежащего Демидовой С.А. энергопринимающего устройства к электрическим сетям сетевой организации с характеристиками, отличными от характеристик технологического присоединения, в рамках которого осуществляется поставка электрической энергии СНТ "Никольское".

Ответом ОАО "ПСК" от 09 ноября 2012 года подтверждается, что счетчик, установленный в доме Демидовой С.А., не принят к расчетам ОАО "ПСК", поскольку находится в границах балансовой принадлежности СНТ "Никольское", из объяснений представителя ОАО "ПСК" в судебных заседаниях по данному гражданскому делу следует, что до настоящего времени счетчик, установленный в доме Демидовой С.А. не принят к расчетам ОАО "ПСК".

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от "дата" по делу N2-1194/2013, вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от "дата" по гражданскому делу N2-951/2014 по иску Демидовой С.А. к СНТ "Никольское" о возмещении материального ущерба установлено, что СНТ "Никольское" не является гарантирующим поставщиком электроэнергии для Демидовой С. А., ведущей садоводство в индивидуальном порядке. Поставщиком электроэнергии является ОАО "Петербургская сбытовая компания". Демидова С.А. оплачивает потребленную электроэнергию непосредственно на счет поставщика, минуя СНТ "Никольское".

В подтверждение произведенной ответчицей оплаты в ОАО "ПКС" за потребленную электроэнергию в материалы дела представлены квитанции: от 06 декабря 2013 года на сумму 3 171,50 руб., 17 января 2014 года на сумму 3 727,10 руб., 03 февраля 2014 года на сумму 1 766,92 руб., 10 апреля 2014 года на сумму 4 222,26 руб., 09 июня 2014 года на сумму 3 334,77 руб., 07 августа 2014 года на сумму 2 993,76 руб., 02 декабря 2014 года на сумму 8 080,08 руб., 29 октября 2015 года на сумму 2 986,50 руб., 27 ноября 2015 года на сумму 2 910 руб.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии ОАО "Петербургская сбытовая компания" не составлялся.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчицы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив факт поставки, потребления и оплаты потребленной электроэнергии ответчицей, исходил из того, что истцом не представлены доказательства выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии Демидовой С.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела N 2-3201/2013, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора на оказание услуг представителя 08 апреля 2013 года являлось личной инициативой СНТ, поскольку не связано с привлечением СНТ "Никольское" к участию в рассмотрении гражданского дела N2-2301/2013 в качестве третьего лица, также судом договор на оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции, заключенный между СНТ "Никольское" и Гавриловым В.Н. 30 декабря 2013 года, признан не допустимым доказательством в подтверждение понесенных стороной убытков, поскольку представителем СНТ "Никольское" Гавриловым В.Н. не оказаны услуги в соответствии с предметом договора.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований СНТ "Никольское" судом первой инстанции отказано, суд посчитал, что оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку решение суда в указных частях истцом не обжалуется, апелляционная жалоба истца, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанных частях, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Оспаривая решение суда, СНТ "Никольское" в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25 февраля 2016 года, что лишило сторону истца возможности воспользоваться гарантированными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правами.

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заседания в связи с не предоставлением стороной истца доказательств участия представителя истца в судебном заседании в другом городе.

В силу части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таком положении, суд первой инстанции, признав причины неявки представителя истца неуважительными, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Указание апелляционной жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ОАО "ПСК" к участию в деле в качестве третьего лица, а также на то, что впоследствии судом удовлетворено ходатайство ОАО "ПСК" о привлечении указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не влияет на правильность постановленного судом по делу решения, соответственно во внимание судебной коллегии не принимается.

Довод жалобы, указывающий на то, что судом первой инстанции изначально удовлетворено ходатайство истца об обязании ОАО "ПСК" произвести сверку расчетов по платежам Демидовой С.А., однако впоследствии суд не истребовал у ОАО "ПСК" сверку расчетов, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным обстоятельствам. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что представленные ответчицей квитанции об оплате электроэнергии и отсутствие в материалах дела акта о безучетном и бездоговорном потреблении электроэнергии, являются исчерпывающими доказательствами отсутствия на стороне ответчицы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Никольское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: