Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-13113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 2 августа 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т. А.

при секретаре Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6063/15 по апелляционной жалобе ТСЖ "Академия" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по иску ВИ.довой И. Г. в ТСЖ "Академия" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградова И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"., состоящей из двух жилых комнат размером 10,7 кв.м и 18,8 кв.м, кухни и коридора. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Академия".

22 ноября 2013 года произошло затопление квартиры истца фекальными водами в результате неправильной эксплуатации канализационных стояков и засора канализации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Виноградова И.Г. в мае 2015 года обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Академия" о взыскании убытков в сумме 309095 рублей,(из которых 289095 рублей составляла стоимость восстановительного ремонта квартиры, 9500 рублей- стоимость микологической экспертизы, 10500 рублей- стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта), а также о компенсации морального вреда, полагая, что ответственность за ущерб, причиненный протечкой, следует возложить на ТСЖ, осуществляющее техническое обслуживание дома.

Ответчик иск не признал, полагая, что засор канализационного лежака произошел по вине жильцов дома, личности которых им не установлены. Кроме того, возражал по размеру ущерба, полагая, что объем протечки был незначителен, а поражение плесневым грибом произошло по вине самой истицы, не производившей уборку помещения, в связи с чем, просил о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросом о стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимого в связи с протечкой от 22.11. 2013 года.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы N 166/20 от 04.12.2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", пострадавшей в результате протечки от 22.11.2013 года составляет 104938, 38 рублей, рыночная стоимость устранения дополнительно образовавшихся повреждений из-за отсутствия уборки помещений после залива от 22.11. 2013 года составляет 93603, 72 рубля.

После получения заключения судебно-строительной экспертизы истица 22.12. 2015 года в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика общую стоимость восстановительного ремонта квартиры, указанную в экспертном заключении N 166/20 от 04.12.2015 года в размере 198542,17 рублей (104938,38+93603,79руб.), стоимость микологической экспертизы 9000 рублей, стоимость экспертизы стоимости восстановительного ремонта -10500 рублей, стоимость юридической консультации-500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом, помимо ранее указанных обстоятельств, истица ссылалась на обстоятельства новой протечки в ее квартиру, подтвержденные актом от 8.10.2015 года, которые не были учтены экспертом.

Решением Калининского районного суда от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта от залития 198542 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с ТСЖ "Академия" в доход государства взыскана госпошлина в размере 5470 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, полагая, что судом неправильно определен размер ущерба от протечки, необоснованно взыскана стоимость устранения дополнительно образовавшихся по вине истица повреждений из-за отсутствия уборки после залива, а также, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертного заключения, подтверждающие факт увеличения размера ущерба по вине самой истицы.

Истец решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик, осуществляющий управление и техническое обслуживание жилого дома, в котором расположена квартира истицы, должен нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы канализации и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за засор системы канализации, повлекший причинение вреда имуществу истицы.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит примененным судом положениям статьи 1064 ГК РФ, части 2 ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, соответствует представленным по делу доказательствам и фактически в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.

При таком положении судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного протечкой, имевшей место 22 ноября 2013 года.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтена вина истицы в ненадлежащем содержании своего имущества, повлекшая значительное увеличение размера ущерба, связанное с распространением грибковых поражений по всей площади квартиры.

В силу положений ч.2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из представленного истицей акта о заливе квартиры, составленного 30.12. 2013 года не следует, что в результате протечки пострадали все помещения квартиры (в данном акте отмечено только намокание ламината в одной из комнат, размер которой не указан). Возражения по данному акту истицей, его подписавшей, не представлены (л.д.7).

Из показаний свидетеля " ... " осуществлявшего ремонт квартиры истицы до апреля 2013 года, следует, что в результате залива квартиры, произошедшего в конце 2013 года, была повреждена только кухня (л.д.93).

Из показаний свидетеля " ... " -управляющей дома, следует, что в ходе протечки в квартире истицы пострадал ламинат в большой комнате и кухня (л.д.94).

Из представленного истицей заключения миколога N 2с/021 от 27.01.2014 года следует, что при обследовании квартиры истицы очаги плесневого поражения и визуально различимые следы развития микроскопических грибов на отделочных слоях стен обнаружены только в одной комнате размером 20,5 кв. ( то есть в комнате большего размера) и на кухне. Иные помещения квартиры поражены не были (л.д 8-11).

Вместе с тем, представленное истицей заключение N 2с/122, составленное экспертом строительно-технического отдела Фонда "ЦНПЭ" Шиловой С.Н., составленное 15.07.2014 года отражает необходимость восстановительного ремонта всей квартиры истицы в связи с наличием нарушения целостности отделочного слоя и наличием плесневого грибка также в комнате размером 10,7 кв. м и в коридоре квартиры (л.д 18-23). При этом приложенные к данному заключению фотографии подтверждают версию ответчика о том, что последствия залития квартиры фекальными водами к моменту осмотра квартиры устранены не были, уборка квартиры не произведена (л.д. 30).

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы N 166/20 от 04.12.2015 года уборка и ремонт квартиры после залива 22.11.2013 года не выполнены.

В помещениях повсеместно присутствуют следы намокания, массовое поражение плесенью отелочных материалов.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что непосредственной причиной плесневого поражение материалов является их намокание и длительное пребывание во влажном состоянии.

Содержание плесневых грибов в воздухе квартиры в 7-10 раз превышает предельно допустимых уровень, что подразумевает демонтаж и замену пораженных материалов. Пользование помещениями на момент обследования невозможно, требуется полное удаление зараженных материалов и дезинфекционная обработка.

Также из заключения экспертов следует, что в связи с тем, что после залива квартиры 22.11. 2013 года в квартире не производились работы по устранению последствий залива, то повреждения, отраженные в заключении миколога" 2с/021 могли увеличиться в обьемах и распространить по воздушной среде в помещения коридора и комнаты, площадью 10, 1 кв.м.

Следовательно грибковые поражения, установленные в помещениях комнаты размером 10,1 кв.м (комнате меньшего размера) и коридора эксперты также связывают с протечкой от 22.11. 2013 года.

Однако, поскольку данное распространение грибов произошло в результате того, что последствия протечки не были устранены сразу, эксперты разделили данные повреждения и рассчитали стоимость устранения повреждений отдельно.

В соответствии с данным заключением для устранения повреждений, образовавшихся изначально в результате протечки от 22.11.2013 года необходимо выполнить ремонтные работы по восстановительному ремонту комнаты площадью 18 кв. м и кухни. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанных помещений составляет по смете 104938, 38 рублей.

Кроме того, необходимо выполнить ремонтные работы в комнате площадью 10, 1 кв. м и коридоре, которые эксперты квалифицировали, как стоимость устранения дополнительно образовавшихся повреждений из-за отсутствия уборки помещений после залива от 22.11. 2013 года.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", пострадавшей в результате протечки от 22.11.2013 года составляет 104938, 38 рублей, в то время как рыночная стоимость устранения дополнительно образовавшихся повреждений из-за отсутствия уборки помещений после залива от 22.11. 2013 года составляет 93603, 72 рубля.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение выполнено комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по статье 306 УК РФ, квалификация которых подтверждена соответствующими документами.

Выводы экспертов основаны на натурном осмотре квартиры истца и лабораторных исследованиях, подробно мотивированы и соотносятся с другими представленными по делу доказательствами.

Несогласие суда первой инстанции с выводами экспертов об отсутствии уборки помещения и о разделении стоимости восстановительного ремонта, мотивированное лишь представленным истцом актом, подтверждающим протечку от 2.10. 2015 года, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку соответствующий акт от 8.10. 2015 года не содержит указаний на причины протечки, ее локализацию и характер повреждений квартиры.

Наоборот, в данном акте указано, что в результате осмотра ущерба от протечки 2.10.2015 года не выявлено. Квартира находится в антисанитарном состоянии, так как не убраны фекалии от протечки 22.11.2013 года. Причины и характер и место локализации протечки в акте не указаны.

При этом приведенные в акте возражения Виноградовой сводятся к несогласию с выводом об отсутствии ущерба от протечки. Возражения Виноградовой относительно состояния квартиры в данном акте не приведены (л.д.165).

Указанный акт не предъявлялся в суд первой инстанции при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и экспертам при составлении заключения от 29.10. 2015 года, о вызове экспертов для разъяснения заключения с учетом сведений, содержащихся в данном акте, или о назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о его влиянии на выводы о размере ущерба от протечки, имевшей место 22.10. 2013 года или о размере ущерба от протечки, имевшей место 2. 10. 2015 года истец не просила ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Между тем, бремя доказывания наличия ущерба и его размера, а также причинно-следственной связи ущерба с действиями ( бездействием) ответчика возложено на истца.

При этом, из выводов проведенной по делу судебной экспертизы не следует о том, что распространение плесневого поражения на комнату размером 10,1 кв. м и коридор произошло в течение октября 2015 года, то есть каким-то образом могло быть связано с протечкой от 2.10. 2015 года. Наоборот в исследовательской части экспертного заключения указано, что данное распространение имело место в связи с отсутствием в течение длительного времени уборки поврежденных помещений квартиры, что соотносится с представленными истицей доказательствами, свидетельствующими о том, что плесневое поражение квартиры, отмеченное в заключении миколога, составленном в январе 2014 года, распространилось на все помещения квартиры уже к 15.07. 2014 года, в связи с чем, для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, требовалась замена отделочных материалов во всей квартире.

Представленное истицей заключение N с2с/122, составленное 15.07. 2014 года и фотографии к нему, свидетельствуют о том, что все повреждения квартиры, отмеченные в акте судебной экспертизы и связанные с распространением плесени, образовались задолго до протечки от 2.10. 2015 года, причина которой судом первой инстанции не установлена, в силу чего оснований для возложения ответственности за которую на ТСЖ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку на собственнике жилого помещения в силу положений статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ лежит бремя содержания данного помещения, а в соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, то неисполнение истицей указанной обязанности в течение длительного времени, повлекшее увеличение размера ущерба от протечки, имевшей место 22.11. 2013 года, может являться основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, на сумму стоимости устранения дополнительно образовавшихся повреждений из-за отсутствия уборки помещений после залива от 22.11. 2013 года, то есть на 93603, 72 рубля.

Оценивая возможность истицы предвидеть указанные последствия, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что о протечке истице стало известно не позднее 30.12. 2013 года, при этом в конце января 2014 года истица получила заключение миколога, содержащее рекомендации по улучшению микологического состояния помещения, которые не исполнила.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил об отсутствии дополнительных доказательств, подтверждающих причины протечки от 2.10. 2015 года, характера полученных повреждение и стоимости их устранения, в силу чего данная протечка, как таковая, не может являться основанием для увеличения размера ответственности ТСЖ "Академия" за ущерб, причиненный протечкой от 22.11. 2013 года.

Также истцом не представлены какие-либо дополнительные доказательства, позволяющие исключить вину самого истца в увеличении размера ущерба в связи с несвоевременном ликвидацией последствий залива квартиры (уборки), либо по иному распределить степень вины сторон в причинении вреда.

При таком положении решение суда в части возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба от протечки, имевшей место 22.11. 2013 года с учетом стоимости устранения дополнительно образовавшихся повреждений из-за отсутствия уборки квартиры в размере 93603, 72 рубля не может быть признать законным и обоснованным, в силу чего в указанной части подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры до 104 938 рублей 30 коп.

Поскольку уменьшение размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию, влечет за собой уменьшение общего размера присужденных к взысканию сумм, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, со снижением ее размера до 3998 руб. 77 коп. (3698, 77 руб. + 300 рублей с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера)

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Понесенные истицей в досудебном порядке расходы, связанные с получением заключений миколога и определения технического состояния квартиры после залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта, являлись необходимыми для восстановления нарушенного протечкой права истицы, подтверждены документально, в силу чего обоснованно были признаны убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих обоснованность взыскания соответствующих убытков в общей сумме 20 000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции установилнарушение прав истца, как потребителя, он возложил на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих правомерность присуждения данной компенсации, либо определения ее размера.

При этом судебная коллегия отмечает, что залив части квартиры фекальными водами свидетельствует также о нарушении нематериального права истицы на благоприятную среду обитания, а размер компенсации соразмерен объему нарушенного права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года в части взыскания с ТСЖ "Академия" в пользу ВИ.довой И. Г. стоимости восстановительного ремонта и в части взыскания с ТСЖ "Академия" государственной пошлины в доход государства изменить.

Взыскать ТСЖ "Академия" в пользу ВИ.довой И. Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 104938 рублей 30 коп.

Взыскать ТСЖ "Академия" государственную пошлину в доход государства в размере 3998 руб. 77 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: