Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-13149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Кудасовой Т.А., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2016 года дело N 2-409/16 по апелляционной жалобе Мажумдер на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года по иску Мажумдер к Запевалову о взыскании долга, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Мажумдер. - Степанова, представителя Запевалова - Макаровой., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Мажумдер обратился в суд с иском к Запевалову, в котором просил взыскать по договору от 02.02.2010 года сумму займа в размере " ... " Евро, что на день предъявления иска в рублевом эквиваленте составляет " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль.

В обосновании заявленных требований указал, что между сторонами 02.02.2010 года заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в долг в размере " ... " Евро, в получении денежных средств оформлена расписка собственноручно подписанная ответчиком. Поскольку срок при заключении договора займа не был оговорен, в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ ответчик должен вернуть истцу долг в течение 30 дней со дня предъявления истцом требований о возврате долга. За прошедший период ответчик добровольно (без требования истца) возвратил истцу часть долга в размере " ... " Евро, таким образом, оставшаяся часть долга составляет " ... " Евро.

26.02.2015 г. и 05.03.2015 г. истец направил ответчику письменное требование о возврате оставшейся части долга по почте по известным истцу адресам ответчика. Однако направленные заказные письма возвращены истцу за истечением срока хранения. До настоящего времени долг истцу не возвращен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 07 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец Мажумдер просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Мажумдер, Запевалов не явились, о дне слушания дела извещены, заявлений об отложении слушания дела не представили, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в материалы дела представлена расписка от 02.02.2010 года, в соответствии с которой Запевалов получил " ... " Евро у гражданина Франции Мажумдер для оплаты пресс-ножниц гидравлических Аsros CIB, факт получения денежных средств засвидетельствовали К.И.М., К.Е.В. (л.д. N ... )

В материалы дела истцом представлены расписки от 29.07.2010 г. и 26.03.2012 г., из которых следует, что согласно расписке от 29.07.2010 года займодавец Мажумдер принял сумму " ... " Евро от заемщика Запевалова в счет погашения заемного обязательства по расписке от 02.02.2010 года (л.д. N ... ), а также согласно расписке от 26.03.2012 года Мажумдер принял сумму " ... " евро от Запевалова в счет погашения заемного обязательства по расписке от 02.02.2010 года (л.д. N ... ).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 814 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не отрицал факт получения ответчиком от истца " ... " Евро, однако наличие обязательств из договора займа отрицал, ссылаясь на наличие между сторонами иных правоотношений, связанных с договором поручения по приобретению для истца пресс-ножниц гидравлических Akros CIB 1008, стоимость которых составила сумму в размере " ... " евро.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность истцом ответчику по поручению истца для приобретения пресс-ножниц гидравлических Akros CIB 1008 не выдавалась, доказательств того, что принятые на себя обязательства по покупке пресс-ножниц гидравлических Akros CIB 1008 для ответчика истцом выполнены материалы дела не содержат, вследствие чего сумма в размере " ... " евро удерживается ответчиком неосновательно и подлежит возврату в пределах срока исковой давности за три года. Но поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, а истец обратился в суд, направив исковое заявление по почте 20 мая 2015 года, неосновательно полученные денежные средства в сумме " ... " Евро переданы истцу ответчиком 26 марта 2012 года, то срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа Мажумдеру в иске.

Проанализировав материалы дела, учитывая нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие основания для отмены решения в части удовлетворения исковых требований имеются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Возражая на требования истца, ответчик указывал, что истец Мажумдер являлся " ... " по странам СНГ французской компании Акрос Хеншель, продвигая, в том числе в России, продажи оборудования для переработки и резки металлолома (гидравлических пресс-ножниц Акрос CIB 1008), ответчик являлся коммерческим директором ЗАО "Мера".

02 февраля 2010 года в офисе ЗАО "МЕРА" по адресу "адрес", " ... " евро Мажумдер передал ответчику для оплаты гидравлических пресс-ножниц Акрос CIB 1008 сумму в размере " ... " евро по заключенному обществом "Мера" контракту с продавцом ООО "Евросервис". ЗАО "МЕРА" получило от ООО "Евросервис" пресс-ножницы Акрос по акту сдачи-приемки от 03 февраля 2010 года. Этой же датой оформлены товарная накладная N б по форме ТОРГ-12 и счет-фактура (л.д. N ... ). Денежные средства, полученные от Мажумдера, израсходованы заемщиком Запеваловым на приобретение пресс-ножниц Акрос для ЗАО "Мера"

Таким образом, судебная коллегия считает, что возражения ответчика подтверждают, что ответчиком заемная сумма " ... " евро израсходована в соответствии с условиями договора займа, заключенного между физическими лицами займодавцем Мажумдером и Запеваловым для приобретения гидравлических пресс-ножниц Акрос.

Все остальные обстоятельства, приведенные Запеваловым в своем отзыве на исковые требования, не подтверждаются материалами дела, в частности, что Мажумдер имел желание стать акционером ЗАО "МЕРА", оплату акций хотел произвести за счет приобретенных пресс-ножниц Акрос для ЗАО "МЕРА", поэтому Мажумдер обязан выплатить ЗАО "Мера" сумму в размере " ... " рублей.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены ксерокопии документов (л.д. N ... ), однако подлинники суду не представлены, вместо них представлены архивные справки с указанием на то, что в связи с истечением срока хранения была произведена экспертиза ценности документов и утвержден акт об уничтожении документов путем сожжения не подлежащих хранению (л.д. N ... )

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако представленные ответчиком доказательства судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств о приобретении пресс-ножниц гидравлических Akros CIB 1008 в собственность истца для последующей передачи обществу "Мера" в качестве оплаты акций указанного общества.

Исходя из буквального толкования положений заключенного договора, а также волеизъявления сторон, закрепленных условиями указанного договора, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения о договоре займа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Пропуска срока исковой давности истцом не допущено, так как требования о возврате оставшейся части заемной суммы направлены Запевалову 26.02.2015 года и 05.03.2015 года, в суд истец обратился 20.05.2015 года.

Принимая как доказательство передачи денежных средств расписку от 02.02.2010 г. о получении ответчиком денежных средств, в которой указано лицо, выдавшее деньги, а именно: истец, и лицо, получившее деньги, - ответчик, судебная коллегия исходит из того, что данная расписка представлена истцом и по своему содержанию подтверждает получение ответчиком денежных средств от истца, тогда как иного ответчиком не доказано.

Вместе с тем своим процессуальным правом на представление допустимых доказательств ответчик не воспользовался, и никаких доказательств в подтверждение своих возражений относительно иска и доводов апелляционной жалобы не представил.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, судебная коллегия считает, что у истца возникло право требования к ответчику возврата суммы долга в размере " ... " Евро по условиям заключенного между ними договора займа от 02.02.2010 г.

Поскольку 26.02.2015 г. и 05.03.2015 г. истец направил ответчику письменное требование о возврате оставшейся части долга по почте по известным истцу адресам ответчика, то согласно с абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком Запеваловым своих обязательств по договору займа, представленному истцом, судебная коллегия считает требование Мажумдер подлежащим удовлетворению, и. руководствуясь ст. 317 ГК РФ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... " рублей ( " ... " Евро х 55,1085 руб. (курс ЦБ РФ по состоянию на 20.05.2015 года, согласно заявленным требованиям), а решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме " ... " рубль.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 07 апреля 2016 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Мажумдер апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Запевалова в пользу Мажумдер задолженность по договору займа от 02.02.2010 года в размере " ... " Евро, что на день предъявления иска в суд в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет " ... " рубля.

Взыскать с Запевалова в пользу Мажумдер расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль.

Председательствующий:

Судьи: