Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-13151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года дело N ... по апелляционной жалобе Гридасовой Е. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Гридасовой Е. А. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гридасова Е.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании неустойки в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., указывая, что в результате ДТП от "дата" автомобилю марки " " ... "", государственный номер N ... , принадлежащему истице, были причинены технические повреждения; "дата" истица обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения страховщик отказал в выплате, ссылаясь на п.45 Правил Осаго, в частности из-за самостоятельной оценки, без предоставления транспортного средства страховщику для осмотра, в дальнейшем ответчик выплатил страховое возмещение в размере " ... " руб., чем признал незаконность своего отказа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах"" в пользу Гридасовой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Гридасова Е.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав ее в размере " ... " руб., и штрафа, взыскав его в размере " ... " руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. N ... ), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7, 13 ФЗ N 40-ФЗ от "дата" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил, что "дата" произошло вышеназванное ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" водитель Шарыпин Ю.В. признан виновным в совершении данного ДТП.

"дата" истица обратилась в ООО " Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик отказал в страховой выплате по причине несоблюдения п.45 правил ОСАГО, в частности из-за самостоятельного проведения оценки, без представления транспортного средства страховщику для осмотра. Истица обратилась в Банк России с жалобой на действия страховщика, после чего ответчик "дата" составил акт о страховом случае N ... и платёжным поручением N ... от "дата" выплатил " ... " руб. страхового возмещения, платёжным поручением от "дата" N ... страховщик оплатил неустойку в размере " ... " руб.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано Гридасовой Е.А. "дата", следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истице до "дата", учитывая, что неустойка в размере " ... " руб. выплачена ответчиком истице до предъявления настоящего иска в суд, требования Гридасовой Е.А. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку в силу положений абз.2 ч.2 ст. 13 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный ст. 7 вышеназванного закона.

Статьей 7 указанного закона в редакции от "дата" N 306-ФЗ, действовавшего в период возникновения обязательств по уплате страхового возмещения установлен предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " ... " рублей.

При таком положении расчет неустойки должен был быть произведен следующим образом: " ... " руб., учитывая, что неустойка в размере " ... " руб. ответчиком выплачена истице, с ПАО "Росгосстрах"" в пользу Гридасовой Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере " ... " рублей ( " ... ").

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда также в части взыскания штрафа в силу п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав его с ответчика в пользу истицы в размере " ... " руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет решение суда в названной части.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части. Взыскать с ПАО "Росгосстрах"" в пользу Гридасовой Е. А. неустойку в размере " ... " руб. и штраф в сумме " ... " руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-