Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года гражданское дело N 2-103/16 по апелляционной жалобе Сурайкина " ... " на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по иску Сурайкина " ... " к Крамаровой " ... " о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Калинчук " ... ", представителя ответчика - Резниченко " ... " судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований Сурайкина " ... " к Крамаровой " ... " о взыскании упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе Сурайкин " ... " просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица Галаева " ... ", извещенных о дне судебного заседания по месту жительства и уклонившихся от получения судебных извещений.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сурайкин " ... " является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 10).

Собственником вышерасположенной квартиры N ... по указанному адресу является ответчица Крамарова " ... "

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что ответчиком в своей квартире произведена замена покрытия пола с нарушением действующих СНиП, в результате чего нарушена звукоизоляция перекрытий между квартирами истца и ответчика. Истец 24.05.2013 заключил с Галаевым " ... " договор найма принадлежащего ему жилого помещения, но арендатор отказался от договора из-за повышенной проходимости звука стен и потолка, исключающих условия и возможность для нормального проживания и сна, договор аренды был расторгнут сторонами 05.06.2013. В связи с расторжением договора аренды жилого помещения, заключенного с Галаевым " ... ", истец понес убытки в виде упущенной выгоды по получению арендных платежей в размере 150000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2015 по делу N 2-19/2015 Крамарова " ... " обязана произвести работы по реконструкции полов в своей квартире с целью улучшения звукоизоляции.

В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что в результате произведённого ремонта и перепланировки в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчице Крамаровой " ... ", нарушена звукоизоляция, фактическое значение индекса приведённого уровня ударного шума перекрытия (с полом), отделяющего помещения квартиры истца от помещений квартиры ответчика превышает нормативное значение индекса приведённого уровня ударного шума для перекрытий.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Сурайкина " ... " ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, поскольку сам по себе факт отказа нанимателя от договора найма не свидетельствует о невозможности проживания в квартире истца из-за нарушения звукоизоляции междуэтажного перекрытия с квартирой ответчицы Крамаровой " ... "

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: