Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-13194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.

при секретаре Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орехова А. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-731/2016 по иску Орехова А. А. к Битюговой Е. Ю. о прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца Орехова А.А. и его представителя - адвоката Сполан Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицы Битюговой Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Орехов А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Битюговой Е.Ю. о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований указал, что на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по делу N 2-312/2013 и Определения Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2013 года он является собственником 1/8 доли, а Битюгова Е.Ю. собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Поскольку выдел в натуре доли истца невозможен в связи с тем, что 1/8 доля права собственности в спорной квартире составляет 7,1 кв.м., истец не имеет реальной возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, собственниками не достигнуто соглашения по пользованию данной квартирой.

Учитывая изложенного, истец обратился в суд и просил обязать ответчицу выплатить ему компенсацию в размере 675 000 руб., равную стоимости его 1/8 доли спорной квартиры, прекратить право собственности истца на 1/8 долю спорной квартиры, признав за ответчицей право собственности на 1/8 долю спорной квартиры.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года в удовлетворении иска Орехова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Третье лицо - Битюгова К.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125-127), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, причин их неявки не сообщила, доказательств их уважительности не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по делу N 2-312/2013 и определения Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2013 года Орехов А.А. является собственником 1/8 доли, Битюгова Е.Ю. собственником 3/4 доли, Битюгова К.А. собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не защищены законом и пришел к выводу, что требование Орехова А.А. о прекращении права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании с Битюговой Е.Ю. денежной компенсации удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по существу спора, находя его соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сособственниками спорной квартиры являются: Орехов А.А. (1/8 доля), Битюгова Е.Ю. (3/4 доли) и Битюгова К.А. (1/8 доля).

Указанная квартира является трехкомнатной квартирой общей площадью 56,8 кв. м.

Участниками общей долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, выделить в натуре долю истца невозможно.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчица согласия на принятие в свою собственность доли Орехова А.А. в имуществе не выражала. Доказательства, подтверждающие реальную возможность Битюговой Е.Ю. выплатить денежную компенсацию Орехову А.А., в деле отсутствуют.

Истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец на невозможность распоряжения свой долей в общем имуществе не указывает, требования истца направлены лишь на реализацию долей ответчице вопреки ее воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: