Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-13206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Охотской Н.В., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-782/15 по апелляционной жалобе Беликовой на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Беликовой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении земельного участка,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя КИО Правительства Санкт-Петербурга - Ивановой, представителя Беликовой - Скороварова, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Беликовой о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с 24.06.2014 г. по 19.03.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере " ... " руб. " ... " коп. за тот же период, об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик самовольно, без законных на то оснований, в период с 24.06.2014 г. по 19.03.2015 г. использовала земельный участок площадью " ... " кв.м., непосредственно примыкающий к земельному участку, принадлежащий ответчику, площадь которого по правоустанавливающим документам составляет " ... " кв.м., в то время огражденный забором земельный участок составляет " ... " кв.м.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Беликова просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение.

Ответчик Беликова в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ч.1 ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 24.06.2014 г. N 14370 Управления Росреестра по СПб, ответчице Беликовой на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: "адрес", в ходе осмотра и обмера установлено, что на участке находятся жилые строения в пределах земельного участка. Территория по периметру огорожена забором, доступ на участок ограничен. Ограждение с юго-восточной стороны установлено за пределами границ земельного участка, в результате чего площадь огражденного земельного участка составляет " ... " кв.м. Правоустанавливающие документы на землю общей площадью " ... " кв.м. не представлены. Земельный участок общей площадью " ... " кв.м. - земли государственной собственности, занят и используется Беликовой самовольно (л.д. N ... ).

Постановлением N 477/14/1 от 08.07.2014 г. заместителя главного государственного инспектора Санкт - Петербурга по использованию и охране земель, Беликова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес", ей было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 08.07.2014 г. N 477/14/1, обязывающее устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения земельного участка площадью " ... " кв.м. по вышеуказанному адресу, либо путем оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок в срок до 15.01.2015 г. включительно (л.д. N ... ).

Постановлением N 477/14/1 от 08.07.2014 г. Беликовой было назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Постановление не было оспорено Беликовой в установленном законом порядке.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 21.01.2015 г. N 16144 государственного инспектора Санкт - Петербурга по использованию и охране земель Росреестра Санкт - Петербурга Гриваченко, при проверке исполнения предписания от 08.07.2014 г. N 477/14/1 было установлено, что постановление N 477/14/1 от 08.07.2014 г. заместителя главного государственного инспектора Санкт - Петербурга по использованию и охране земель в отношении Беликовой и предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 08.07.2014 г. N 477/14/1, обязывающее Беликову устранить нарушение земельного законодательства в срок до 15.01.2015 г. включительно, Беликовой не исполнено, нарушение земельного законодательства не устранено, земельный участок площадью " ... " кв.м. не освобожден, в настоящее время земельный участок площадью " ... " кв.м. (земли государственной собственности) продолжает использоваться Беликовой (л.д. N ... ).

В отношении Беликовой государственным инспектором Санкт -Петербурга по использованию и охране земель Г.В.Г. 21.01.2015 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. N ... ).

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик без установленных законом оснований использовал спорный земельный участок площадью " ... " кв.м. в период с 24.06.2014 г. по 19.03.2015 г., что подтверждено исследованными судом доказательствами.

Расчет платы за земельный участок произведен истцом в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007г. N 608-119 "О Методике определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г. N 1379 о мерах по реализации указанного закона, исходя из площади земельного участка " ... " кв.м., зоны градостроительной ценности территорий (8), базовой ставки " ... " руб. в год за 1 кв.м., коэффициента динамики рынка недвижимости в 2014 году - 1,20, в 2015 году - 1,25, с применением кода функционального использования территории 18.0 (иные виды деятельности) и составляет за квартал " ... " руб. " ... " коп. (л.д. N ... ).

Разрешая заявленные истцом требования суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 24.06.2014 г. по 19.03.2015 г. в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средства за тот же период в размере " ... " руб., при этом отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки при отсутствии доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком. Поскольку ответчик такую плату не вносил, на его стороне возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об исполнении предписания и освобождении земельного участка были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Из фотографий на листах дела N ... усматривается, ограждение с юго-восточной стороны участка, установленное за пределами границ земельного участка, ответчиком не демонтировано, установлена сетка-рабица параллельно забору с внутренней стороны, в связи с чем, судебная коллегия считает, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства не выполнено, земельный участок " ... " кв.м. не освобожден.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: