Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-13207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года гражданское дело N2-109/16 по апелляционной жалобе Чеишвили Р. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2016 года по иску Чеишвили Р. Г. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Чеишвили Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Аббасовой М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чеишвили Р.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указывая, что в отношении него было возбуждено уголовное дело N ... , в ходе расследования которого принадлежащий ему автомобиль ".марка.." государственный номерной знак N ... , был признан вещественным доказательством по делу и изъят. Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы. Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2013 года резолютивная часть приговора суда от 11.11.2010 года дополнена указанием о возвращении автомобиля Чеишвили Р.Г. после вступления приговора суда в законную силу. Истец указал, что принадлежащий ему автомобиль возвращен не был, при этом в ходе проведенной проверки уполномоченными органами установлено, что автомобиль был похищен неустановленным лицом с территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем, по заявлению истца возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим по уголовному делу. Чеишвили Р.Г. указывал, что вещественное доказательство - автомобиль, принадлежащий истцу, утрачено по вине должностных лиц, которые не обеспечили сохранность автомобиля, в связи с чем, за счет средств казны подлежит взысканию ущерб в размере уплаченной стоимости автомобиля и стоимость дополнительно приобретенного к нему оборудования.

Чеишвили Р.Г. просил взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет средств казны материальный ущерб в размере 529 567 руб., из которых 512 952 руб.- стоимость автомобиля, 16 615 руб.- стоимость дополнительно приобретенного оборудования, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 795,67 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.

Решением Смольнинского районного суда от 9 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Чеишвили Р.Г. отказано.

Чеишвили Р.Г. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу, ООО "Ками Центр", а также участвующий в деле в качестве третьего лица Жуков С.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям состоявшееся решение не соответствует.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Чеишвили Р.Г. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер С 913 УВ 98 (л.д. 13-23,т.1).

СУ при УВД по Невскому району Санкт-Петербурга, было возбуждено уголовное дело N ... в отношении ряда лиц, в том числе и в отношении Чеишвили Р.Г., в рамках которого на основании постановления следователя СУ при УВД Невского района Санкт-Петербурга от 20.02.2009 года автомобиль марки ".марка.." государственный знак N ... , принадлежащий Чеишвили Р.Г., признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.131).

В соответствии с актом приема-передачи от 24.07.2009 года, указанный автомобиль был помещен ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на автостоянку ООО "КАМИ-ЦЕНТР", принят по доверенности от названного юридического лица Жуковым С.Ю. (т.1 л.д. 130, 129).

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года Чеишвили Р.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с учетом учетом постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2012 года в виде лишения свободы на 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима ( л.д. 25-117,118-121,т.1).

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2013 года внесено дополнение в резолютивную часть приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2010 года о возвращении по вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства - автомобиля марки ".марка.." государственный знак N ... , его владельцу - Чеишвили Р.Г. (л.д. 124,т.1).

Постановлением СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 18.11.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. Согласно указанному постановлению в период с 24.07.2009 года по 17.04.2012 года неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки, расположенной "адрес", тайно похитило автомобиль марки ".марка.." государственный знак N ... , черного цвета, причинив Чеишвили Р.Г. материальный ущерб на сумму 512 952 руб. (л.д. 132,т.1).

Постановлением СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 23.12.2013 года Чеишвили Р.Г. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.133-134,т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чеишвили Р.Г., суд первой инстанции, признав установленным факт хищения принадлежащего истцу автомобиля в период с 25.07.2009 года по 17.04.2012 года, исходил из того, что в указанный период времени хранение автомобиля обеспечивало ООО "КАМИ-ЦЕНТР" в соответствии с заключенными договорами, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности по взысканию материального ущерба не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.82 УПК РФ (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за не обеспечение их сохранности определены (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) в Положении "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с последующими изменениями).

В силу Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N620, хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе органом, принявшим решение об их изъятии. Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание указанных органов.

Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судам от 18 ноября 1989 года N34/15 (далее - Инструкция), применялась в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года N620.

Согласно п.п.14, 15 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Согласно п. 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Таким образом, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества в спорный период, являлось ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ответчиком не оспаривались обстоятельства того, что причинение имущественного вреда истцу произошло после изъятия, принадлежащего истцу автомобиля, следователем и в период хранения автомобиля. Ответчик лишь отрицал наличие причинной связи между действиями (бездействием) следственных органов и фактом хищения автомашины, полагая, что ответственным за вред является лицо, которому автомобиль был передан на хранение, а именно ООО "Ками-Центр".

Как следует из материалов дела "дата" между ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "КАМИ-ЦЕНТР" был заключен договор N ... на хранение арестованного и конфискованного имущества, в том числе автотранспорта, изъятого по уголовным делам, находящихся в производстве следственной службы Управления, и признанного вещественными доказательствами. Из п. 2.1.7, 2.1.9 договора следует, что ООО "КАМИ-ЦЕНТР" обязуется обеспечить безвозмездное хранение арестованного и изъятого имущества с соблюдением ГОСТов, утвержденных для хранения соответствующих групп товаров. Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора ООО "КАМИ-ЦЕНТР" отвечает перед ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и третьими лицами, в том числе собственниками имущества, за утрату, недосдачу или повреждение находящегося у него имущества, несет риск его случайной гибели. Пунктом 7.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что обязанности по хранению имущества возлагается на ООО "КАМИ-ЦЕНТР" с момента приема имущества по акту приемки-передачи до вынесения соответствующих постановлений органа следствия или дознания, а так же судебных актов о судьбе помещенного на хранение имущества. Возврат имущества производится на основании соответствующих постановлений органа следствия или дознания, а так же судебных органов.

Согласно положениям пунктов 2.2.3 и 2.2.4, заключенного с ООО "КАМИ-ЦЕНТР" договора N ... на хранение арестованного и конфискованного имущества, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приняло на себя обязанность по осуществлению контроля за соблюдением условий хранения имущества (осуществление проверки его состояния, количества, качества комплектности) (т.1 л.д. 125-128).

Из материалов дела усматривается, что договоры на хранение арестованного и конфискованного имущества, содержащие аналогичные положения, были заключены между ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "КАМИ-ЦЕНТР" в периоды с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года (N44 - т.2 л.д. 45) и с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года (N9 - т.2 л.д. 46-49).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответной стороной в заседании суда апелляционной инстанции, в период после 31.12.2012 года договор хранения с ООО "КАМИ-ЦЕНТР" не заключался, договорные отношения между ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "КАМИ-ЦЕНТР" прекратились.

При этом из материалов дела усматривается, что в связи с поступившим в ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информационным письмом ООО "КАМИ-ЦЕНТР" об отказе от заключения договора на 2012 год, начальникам подразделений ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, территориальных органов МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга и Ленинградской области было предписано принять организационные меры по перемещению находящегося на ответственном хранении имущества изъятого и арестованного сотрудниками вверенных подразделений из ООО "КАМИ-ЦЕНТР" в специализированные организации, имеющие действующие договоры на 2012 год (т.2 л.д. 50).

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения автомобиля на специализированной стоянке уполномоченными работниками ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлялся контроль за хранением транспортного средства, ответчиком не представлено доказательств о том, что в период после 31.12.2012 года был продлен договор хранения с ООО "КАМИ-ЦЕНТР", как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в период после прекращения договорных отношений ООО "КАМИ-ЦЕНТР" были предприняты какие-либо меры по обеспечению сохранности автомобиля, принадлежащего истцу. Учитывая, что как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N ... от 18.11.2013 года, хищение автомобиля принадлежащего истцу произошло в период с 24.07.2009 года по 17.04.2012 года, следует сделать вывод, вопреки доводам ответной стороны, что хищение автомобиля истца произошло в результате полного отсутствия контроля за его хранением, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все добытые по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ответчика, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим для истца имущественным вредом.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету, составленному ООО "Юр Экс СПб", рыночная стоимость автомобиля марки ".марка.." определена в сумме 460 631 руб. ( л.д. 239-258,т.1).

Размер причиненного ущерба ответчиком по существу не оспаривался, ходатайств о проведение судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство, при этом Министерство финансов лишь представляет казну Российской Федерации, в связи с чем, предъявление иска к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не противоречит закону.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, в данном случае, причиненный незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, финансируемого за счет средств федерального бюджета, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. С ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Чеишвили Р.Г. за счет средств казны Российской Федерации надлежит взыскать ущерб в размере 460 631 руб.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, об отказе во взыскании морального вреда, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав - утратой транспортного средства, данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав может быть произведена только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 806, 31 руб.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя.

Как следует из материалов дела нотариально удостоверенная доверенность от 20.05.2013 года выдана истцом для представления его интересов не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела ( л.д. 184,т.1).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 9 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Чеишвили Р. Г. в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Чеишвили Р. Г. за счет средств казны Российской Федерации ущерб в размере 460 631 (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот тридцать один) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 806 (семь тысяч восемьсот шесть) 31 руб.

В удовлетворении остальной части иска Чеишвили Р. Г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: