Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-13231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N2-668/16 по апелляционной жалобе Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Мелеховец В.А. к Управлению ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании единовременного пособия, компенсации в размере стоимости вещевого имущества, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мелеховец В. А. обратился в суд с иском к Управлению ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении и компенсации в размере стоимости предметов вещевого имущества, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование требований истец указал, что "дата" Мелеховец В.А. заключил контракт С ФСКН Российской Федерации о прохождении службы в 1-МРО УФСКН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности оперуполномоченного; на основании приказа N ... от "дата" уволен со службы по собственному желанию и исключен из списков органов наркоконтроля "дата", однако по состоянию на "дата" не выплачено единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания - " ... " рублей и денежная компенсация в размере стоимости предметов вещевого имущества.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года с Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Мелеховец В. А. взыскана компенсация за задержку выплат в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей.

Тем же решением суда с Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Управление ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Мелеховец В. А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мелеховец В. А.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Мелеховец В.А. проходил службу в должности оперуполномоченного 1 межрайонного отдела Регионального управления ФСКН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Приказом начальника регионального управления от "дата" N ... Мелеховец В.А. уволен со службы по собственному желанию и исключен из списка сотрудников органа наркоконтроля "дата".

Из материалов дела также следует, что единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания ( " ... " рублей) выплачено истцу "дата" путем перечисления денежных средств на карточный счет истца; компенсация в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования в сумме " ... " рублей получена истцом "дата".

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, то есть материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Принимая во внимание, что судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в силу требований ст. 140 ТК РФ выплата единовременного пособия и компенсации в размере стоимости вещевого имущества должны были быть выплачены истцу не позднее "дата", однако, выплата единовременного пособия была произведена "дата", то есть с задержкой на 60 дней (с "дата" по "дата"), выплата компенсации в размере стоимости вещевого имущества - "дата", то есть с задержкой на 87 дней (с "дата" по "дата"), районный суд пришел к верному выводу о том, что работодатель в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ обязан выплатить компенсацию за задержку указанных выплат истцу.

При этом суд правомерно согласился с расчетом истца, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства и является правильным, тогда как стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время ответчиком выплачены все выплаты при увольнении не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено и сторонами не оспаривалось, что выплата единовременного пособия и компенсации в размере стоимости вещевого имущества были выплачены истцу с задержкой, в связи с чем, истец имеет право требовать выплату в его пользу компенсации за задержку указанных выплат, что предусмотрено ст. 236 ТК РФ,

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что выплата сумм при увольнении в неполном размере не могла не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, решение в указанной части является законным и обоснованным и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Госпошлина взыскана судом на основании ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалах дела доказательств, однако не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов районного суда, которые сделаны на основании тщательного исследования представленных письменных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: