Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года гражданское дело N 2-324/16 по апелляционной жалобе Довгенко " ... " на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по иску Попова " ... " к Довгенко " ... " о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Попова " ... ", представителя ответчика - Ярвинен " ... ", третьего лица Садовникова " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2016 с Довгенко " ... " в пользу Попова " ... " в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 213600 рублей, судебные расходы в размере 26586 рублей.

В апелляционной жалобе Довгенко " ... " просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Довгенко " ... ", представителя третьего лица ПАО "Страховая компания "ГАЙДЕ", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.10.2014 в 23 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя Довгенко " ... ", автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Садовникова " ... ", и автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Попова " ... "

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

20.11.2014 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

Обратившись в суд с исковыми требованиям, истец Попов " ... " ссылается на нарушение водителем автомобиля ВАЗ-2110 Довгенко " ... " Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба истцу.

Истец представил отчет ООО "Авто-АЗМ", в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N ... , определена в сумме 213600 рублей (л.д. 29-49).

Из объяснений истца Попова " ... " следует, что он двигался по проспекту Косыгина в левой полосе движения со скоростью 60 км/ч, маневров не совершал, автомобиль ответчика двигался сзади, водитель Довгенко " ... ", не справившись с управлением, произвел столкновение с автомобилем истца.

Из объяснений ответчика Довгенко " ... " следует, что он, двигаясь по проспекту Косыгина, совершал перестроение из правого в левый ряд; когда перестроение было почти завершено, автомобиль Мазда 6 под управлением водителя Садовникова " ... " сместился влево для объезда препятствия, произошло столкновение автомобилей, в результате чего автомобиль ответчика сместился влево и совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер под управлением водителя Попова " ... "

Из объяснений третьего лица Садовникова " ... " следует, что он двигался по проспекту Косыгина в правой полосе; впереди ехал автомобиль, из кузова которого выпал какой-то предмет. С целью избежания наезда на препятствие, Садовников " ... " применил торможение и сдвинулся чуть влево, продолжая двигаться по правой полосе; ответчик, намеревавшийся перестроиться в левый ряд, не справился с управлением, произвел с ним столкновение, затем столкнулся с автомобилем истца, двигавшимся впереди по левой полосе.

Из представленного истцом в материалы дела трасолого-автотехнического исследования N 01-03-12/2014 от 03.12.2014, проведенного специалистами ООО "АВТО-АЗМ", следует, что сопоставление характера, механизма образования и локализации повреждений автомобилей Мазда 6 и ВАЗ-2110 позволяет констатировать, что в момент их столкновения имело место контактное взаимодействие элементов передней части правой боковой поверхности автомобиля ВАЗ-2110 и элементов задней части левой боковой поверхности автомобиля Мазда 6. При этом продольные оси транспортных средств располагались под небольшим углом друг относительно друга, а в момент контактного взаимодействия автомобиль ВАЗ-2110 перемещался в направлении преимущественно сзади вперед и несколько слева направо относительно автомобиля Мазда 6. В момент столкновения автомобиль Мазда 6 находился в состоянии эффективного торможения. Действия водителя Довгенко " ... " привели к сокращению безопасного бокового интервала и последующему столкновению автомобилей Мазда 6 и ВАЗ-2110 (л.д.12-17).

В ходе рассмотрения дела экспертом ООО "ПетроЭксперт" проведена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт рассмотрел версии произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителей Довгенко " ... " и Садовникова " ... "

По версии водителя автомобиля ВАЗ-2110 Довгенко " ... ", водитель автомобиля Мазда 6 Садовников " ... " должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если его действия не соответствовали указанным требованиям, он мог (имел возможность) не допустить столкновения с автомобилем ВАЗ-2110, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра, обеспечив безопасность движения.

Водитель автомобиля ВАЗ-2110 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ВАЗ-2110 усматривается несоответствие требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить попутное столкновение при движении с допустимой скоростью движения 40 км/ч, а также о соответствии (несоответствии) его действиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным.

По версии водителя автомобиля Мазда 6 водитель автомобиля Мазда 6 должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 и части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В его действиях несоответствий требованиям части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, однако усматривается несоответствие требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части превышения скорости. После начала маневра влево и до момента столкновения он уже не мог влиять на развитие дорожно-транспортной ситуации, предотвращение дорожно-транспортного происшествия от его действий не зависело, а зависело от действий водителя автомобиля ВАЗ-2110. Водитель автомобиля ВАЗ-2110 должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия не соответствовали указанным требованиям, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновения с автомобилем Мазда 6, воздержавшись от маневра с опережением автомобиля Мазда 6, соблюдая дистанцию до этого транспортного средства (л.д. 126-140).

На схеме места дорожно-транспортного происшествия отражено, что столкновение автомобилей Мазда 6 и ВАЗ-2110 произошло на правой полосе движения, по которой двигался водитель Садовников " ... "; при столкновении причинены повреждения задней левой части автомобиля Мазда 6, из чего следует, что автомобиль ВАЗ-2110 двигался сзади автомобиля Мазда 6, и ответчик имел возможность избежать столкновение, воздержавшись от маневра с опережением автомобиля Мазда 6 и соблюдая дистанцию до этого транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что водитель Довгенко " ... " в нарушение требований пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, после начала маневра водителем автомобиля Мазда 6, допустил столкновения с ним, не воздержался от маневра с опережением автомобиля Мазда 6, не соблюдал дистанцию до этого транспортного средства. При этом действия водителя автомобиля Мазда 6 не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку после начала маневра и до момента столкновения с автомобилем ВАЗ-2110 он уже не мог повлиять на развитее дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету ООО "Авто-АЗМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N ... , с учетом износа определена в сумме 213600 рублей (л.д. 29-49).

Данный отчет ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия вины водителя Довгенко " ... " в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был принимать в качестве доказательства по делу трасолого-автотехническое заключение ООО "АВТО-АЗМ". Данное исследование проведено на основании материалов дорожно-транспортного происшествия. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, специалистом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, вывод является логическим следствием осуществленного исследования и достаточно мотивирован. С учетом изложенного, указанное заключение обоснованно принято и оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, которой данное заключение не противоречит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: