Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года гражданское дело N 2-362/16 по апелляционной жалобе Феоктистова " ... " на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года по иску Феоктистова " ... " к ООО "Смена" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Феоктистова " ... "., представителя ответчика- Бугаева " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феоктистов " ... " ссылаясь на то, что приобрел в 000 "Смена" некачественный товар - тройник металлопластиковой трубы, что впоследствии привело к протечке, обратился в суд с иском о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость товара - 113 рублей, убытки, связанные с возмещением взысканного с него ущерба - 113923 рубля, моральный вред - 20 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, не согласен с выводами суда, оценкой доказательств по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом приобретен у ответчика товар на сумму 600 руб., что удостоверено чеком контрольно-кассового аппарата (л.д.8).

Указанный чек не содержит информации о наименовании товара и дате купли-продажи.

Истец настаивал, что в числе прочего товара им был приобретен у ответчика в мае 2013 г. тройник для проведения работ по монтажу внутриквартирной разводки системы водоснабжения стоимостью 113 руб., имевший дефект в виде отсутствия разреза на обжимном кольце, что по прошествии полугода после его установки явилось причиной протечки воды в нижерасположенную квартиру.

По обстоятельствам протечки и повреждения нижерасположенной квартиры с истца решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2014 по гражданскому делу N2-972/14 взысканы денежные средства в размере 97693 руб. в счет возмещения ущерба. При разрешении данного спора суд исходил из того, что протечка произошла в результате выхода из строя металлоклапана горячего водоснабжения в ванной комнате.

Вместе с тем, установленные материалами настоящего дела обстоятельства приобретения истцом у ответчика товара с достоверностью не подтверждают утверждений истца о приобретении у ответчика товара ненадлежащего качества заявленного истцом наименования, что в свою очередь не позволяет признать доказанным использование при монтаже внутриквартирной разводки системы водоснабжения приобретенного у ответчика товара, а выход из строя металлоклапана на тройнике следствием заявленных истцом дефектов, наличием которых определяется ответственность ООО "Смена" как продавца.

Материалы дела не подтверждают, что ответчиком признаны претензии истца относительно заявленных дефектов тройника. Сам по себе факт наличия в представленном истцом тройнике заявленных истцом дефектов в виде отсутствия разреза на обжимном кольце не может быть положен в основу удовлетворения требований истца к ответчику при отсутствии доказательств приобретения у ответчика использованного при монтаже в разводки водоснабжения тройника, имеющего дефекты.

При том положении, когда материалы дела не содержат доказательств продажи ответчиком истцу товара, заявленного истцом некачественным, приведенные истцом обстоятельства не подтверждают оснований для привлечения ответчика к предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности, вследствие чего судебная коллегия полагает обоснованным отказ истцу в заявленных требованиях.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке постановленного по делу решения, не могут повлиять на его содержание, по существу выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела и доказательств. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: