Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-13323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Коневой Т. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Коневой Т. Н. к ЗАО "ССМО "ЛенСпецСму" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Коневой Т.Н. - Медведева Л.Ю. по доверенности от "дата", представителя ЗАО "ССМО "ЛенСпецСму" Ширяева А.С. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конева Т.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ССМО "ЛенСпецСму" о взыскании денежных средств в размере " ... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., указывая, что "дата" стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, "дата" в счет договора Конева Т.Н. оплатила ответчику денежные средства в размере " ... " руб.

"дата" Коневой Т.Н. ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора, в соответствии с которым ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" расторгло договор в одностороннем порядке в связи с неявкой Коневой Т.Н. для заключения основного договора, истице было сообщено, что денежные средства, внесенные по договору, истица может получить за вычетом 10% штрафа. Истица указывала, что определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по гражданскому делу N ... установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены "дата", поскольку не был заключен основной договор, таким образом, истица полагала, что у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в полном объеме без вычета 10 % штрафа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коневой Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", установлено, что "дата" предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами "дата", прекратил свое действие, поскольку не был заключен основной договор из-за действий истицы, длительное время уклонявшейся от заключения основного договора.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о заключении основного договора, ответчик "дата" направил истице уведомление об отказе от исполнения договора и расторжении договора, сообщив истице о том, что денежные средства, внесенные по договору, истица может получить за вычетом 10% штрафа, в соответствии с условиями предварительного договора.

Таким образом, именно с указанной даты истица узнала о том, что денежные средства будут ей возвращены за вычетом 10% штрафа.

"дата" нотариус Гарин И.В. направил истице извещение о возможности получения денежных средств в размере " ... " руб. " ... " коп.

"дата" ответчик получил претензию от истицы о возврате " ... " руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица пропустила срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что п.6.7 предварительного договора, заключенного между сторонами, в случае расторжения предварительного договора по причине неявки покупателя для заключения договора купли-продажи квартиры продавец в течение 3 месяцев с момента расторжения договора передает покупателю внесенные им рублевые денежные средства за вычетом штрафа в размере 10% от общей стоимости квартиры.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности для возврата денежных средств в полном объеме начал течь с "дата", поскольку именно с этого времени истица была вправе требовать от ответчика возврата денежных средств как в полном, так и в частичном объеме, при этом право на возврат денежных средств возникло вне зависимости от того, в каком размере ответчик намеревался возвратить деньги либо возвратил деньги.

При таком положении, срок для истребования денежных средств в полном либо частичном размере истек "дата", с исковым заявлением Конева Т.Н. обратилась в суд "дата"

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Конева Т.Н. пропустила срок для защиты своих прав без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истица узнала только в "дата" году, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-