Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-13326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Кочаткова А. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "МигМани" к Кочаткову А. Л. о взыскании денежных средств по договору микрозайма и по встречному иску о признании договора микрозайма недействительным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Кочаткова А.Л. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МигМани" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кочаткову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что согласно условиям договора займа от "дата", заключенного между ООО "Содействие" (прежнее наименование ООО "МигМани") и Кочатковым А.Л., истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере " ... " руб., сроком до "дата", с начислением процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день пользования займом, но в нарушение своих обязательств ответчик не произвел возврат денежных средств.

Кочатков А.Л. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "МигМани" о признании договора микрозайма недействительным, указывая, что день совершения сделки по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "МигМани" к Кочаткову А.Л. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требования Кочаткова А.Л. отказано. С Кочаткова А.Л. взысканы в пользу ООО "МигМани" денежные средства по договору микрозайма в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Кочатков А.Л. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "МигМани", удовлетворив встречные исковые требования.

В судебное заседание представитель ООО "МигМани" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. N ... ), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Кочаткова А.Л. и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что "дата", между ООО "Содействие" (в настоящее время ООО "МигМани") и Кочатковым А.Л., заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере " ... " руб.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 1% за каждый день пользования займом в срок до "дата", однако в нарушение своих обязательств ответчик не произвел возврат денежных средств в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кочатковым А.Л. пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из этого, в судебном заседании необходимо было выяснить, мог ли Кочатков А.Л. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без выяснения этого обстоятельства невозможно определить время начала течения срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Кочатковым А.Л. срока исковой давности без заключения судебной психиатрической экспертизы являлся преждевременным.

Учитывая, что судом первой инстанции не была назначена по ходатайству Кочаткова А.Л. судебная психиатрическая экспертиза, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве нового доказательства по делу заключение судебной психиатрической экспертизы от "дата" N ... СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N ... (стационар с диспансером)" (л.д N ... ). Согласно вышеназванному экспертному заключению Кочатков А.Л. по своему психическому состоянию на момент заключения им "дата" договора займа не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно положениям ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно вышеназванному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от "дата" в юридически значимый период Кочатков А.Л. страдал " ... " и по состоянию на "дата" в силу своего состояния здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, заключение составлено специалистами в области психиатрии, имеющими высшие квалификационные категории, значительный стаж экспертной работы, экспертизы предупреждены об уголовной ответственности.

При таком положений оснований для применения срока исковой давности к требованиям Кочаткова А.Л. не имеется.

В соответствии с п.1 ст.171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ничтожна.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении встречных требований Кочаткова А.Л. о признании вышеназванного договора займа недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Кочатков А.Л. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что получил от ООО "МигМани" " ... " рублей. При таком положении в силу ст. 171 ГК РФ в пользу ООО "МигМани" с Кочаткова А.Л. подлежит взысканию сумма займа в размере " ... " рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать недействительным кредитный договор N N ... от "дата", заключенный между Кочатковым А. Л. и ООО "Содействие". Применив последствия недействительности сделки, взыскав с Кочаткова А. Л. в пользу ООО "Миг Мани" в счет возврата полученных по кредиту денежных средств в размере " ... " рублей. В иске ООО "МигМани" следует отказать, взыскав с ООО "МигМани" в пользу Кочаткова А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Признать недействительным кредитный договор N N ... от "дата", заключенный между Кочатковым А. Л. и ООО "Содействие". Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Кочаткова А. Л. в пользу ООО "Миг Мани" в счет возврата полученных по кредиту денежных средств в размере " ... " рублей. В иске ООО "МигМани" отказать. Взыскать в пользу Кочаткова А. Л. с ООО "МигМани" государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий-

Судьи-