Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-13351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалт" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2235/2016 по иску Лепиловой Е. к ООО "Консалт" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы Лепиловой Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лепилова Е.обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Консалт" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что 27 июля 2015 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Консалт" должно было оказать определенные виды юридических услуг: подбор судебной практики, подготовка и подача заявления в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, жалобы в Прокуратуру Санкт-Петербурга и другие, а истица должна была оплатить такие услуги. Полагая, что в указанном договоре отсутствуют соглашения по всем существенным условиям договора, истица считала договор об оказании юридических услуг незаключенным. Вместе с тем свою обязанность по оплате юридических услуг в размере 58 055 руб. она выполнила в полном объеме, в связи с чем просила признать указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, взыскав 58 055 руб. в ее пользу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 942 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года исковые требования Лепиловой Е. удовлетворены частично.

С ООО "Консалт" в пользу Лепиловой Е. взысканы денежные средства в сумме 25 743,13 руб., штраф в сумме 12 871,56 руб., судебные расходы в сумме 7 942 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Консалт" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 73), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2015 года между ООО "Консалт" и Лепиловой Е. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и документов. Определение правовой позиции. Подбор судебной практики. Представление интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования спора в Санкт-Петербургском ГБПОУ "Колледж пищевых технологий" по вопросу необоснованного отказа в принятии в учебное заведение Лепилову Н. Представление интересов заказчика в УФМС Санкт-Петербурга по вопросу подачи документов для получения вида на жительство заказчика и ее несовершеннолетних детей. Подготовка и подача документов: заявление в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; жалобы уполномоченному по правам ребенка в Санкт-Петербурге; жалобы уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге; жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга, жалобы в Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга. В случае необходимости составление и подача всех необходимых документов в рамках настоящего договора и в интересах заказчика.

На основании п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 58 055 руб.

Надлежащее исполнение истицей обязательств по оплате стоимости договора ответчиком не оспаривается.

Разделом 4 договора об оказании услуг предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

При исполнении исполнителем взятых на себя обязательств по настоящему договору в полном объеме или частично и при уклонении заказчика от подписания акта выполненных юридических услуг, исполнитель направляет подготовленные документы и акт выполненных работ заказным письмом в адрес заказчика, а в случае наличия возражений - заказчик обязан представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания в срок не позднее 15 рабочих дней с момента его направления исполнителем. В случае неисполнения заказчиком данной обязанности, юридические услуги считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме и принятыми заказчиком в установленный срок.

Заявляя исковые требования, истица полагала, что уплаченные ею по договору денежные средства подлежат взысканию с ответчика, которым обязательства по договору не выполнены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в ходе работы по договору большая часть услуг была истице предоставлена.

Актом N 1 об оказании юридических услуг от 28 августа 2015 года, составленным ООО "Консалт" и Лепиловой Еленой, подтверждается выполнение исполнителем следующих работ (оказание следующих услуг) по договору об оказании юридических услуг: 1. Правовой анализ ситуации и документов. Определение правовой позиции. Консультации. 2. Представление интересов в Санкт-Петербургском ГБПОУ "Колледж пищевых технологий" по вопросу принятия на обучение Лепилову Н. Всего оказано услуг на сумму 28 055 руб. Указанные услуги, предусмотренные договором от 27 июля 2015 года, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют (л.д. 20).

Из акта N 2 об оказании юридических услуг от 12 сентября 2015 года, составленного ООО "Консалт" и Лепиловой Е., следует, что исполнителем выполнены следующие работы (оказаны следующие услуги) по договору об оказании юридических услуг: 1. Подготовка заявления и документов на ВНЖ для заявителя и 2-х несовершеннолетних. Подача документов на ВНЖ в Пушкинский районный отдел УФМС. Всего оказано услуг на сумму 30 000 руб. Указанные услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют (л.д. 19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт выполнения ответчиком услуг по договору об оказании юридических услуг не в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции посчитал, что услуги по представлению интересов заказчика в УФМС Санкт-Петербурга по вопросу подачи документов для получения вида на жительство заказчика и ее несовершеннолетних детей, а также подготовка и подача документов: жалобы уполномоченному по правам ребенка в Санкт-Петербурге; жалобы уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге; жалобы в прокуратуру Санкт-Петербурга, жалобы в Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга, истице не оказаны.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истицы денежных средств в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Представленными в материалы дела актами N1 от 28 августа 2015 года и N2 от 12 сентября 2015 года, подписанными сторонами, подтверждается факт оказания ответчиком услуг по договору об оказании юридических услуг в объеме, указанном в данных актах, включая выполнение работ по подготовке заявления и документов на ВНЖ для заявителя и 2-х несовершеннолетних детей, подачу документов на ВНЖ в Пушкинский районный отдел УФМС.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции в части неоказания услуг по подаче документов для получения вида на жительство заказчика и ее несовершеннолетних детей.

При таком положении, не оказанными являются услуги по подготовке и подаче жалоб: уполномоченному по правам ребенка в Санкт-Петербурге, уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге, в прокуратуру Санкт-Петербурга, в Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что с ООО "Консалт" в пользу Лепиловой Е. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг пропорционально невыполненной по данному договору работе.

Определяя размер стоимости невыполненных работ, судебная коллегия исходит из того, что условиями договора оказания юридических услуг структура оплаты, зависимость оплаты от выполнения той или иной работы не определена. Поэтому, исходя из объема работы, которая не была выполнена ответчиком по условиям договора, ее правовой сложности, судебная коллегия считает, что стоимость не оказанных услуг должна быть оценена в сумме 6 000 рублей от 58 055 рублей, установленных в договоре.

Поскольку судебной коллегией исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 6 000 руб., то имеются основания для изменения размера штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истицы, который в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 3 000 руб. (6 000 руб. / 2).

Разрешая требование в части возмещения понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая требования пропорциональности, разумности и справедливости, удовлетворил заявленные истицей требования, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 970 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она обязывает суд при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя учитывать принцип разумности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Объем удовлетворенных к ответчику требований составил 10,3 % (6 000 руб. от 58 055 руб.).

Таким образом, произведенные истицей затраты на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются судебными издержками и взыскиваются в пользу истца с ответчика в размере 1 545 руб. (15 000 руб. / 100% х 10,3 %).

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Поскольку решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению, соответствующему изменению подлежит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года - изменить.

Взыскать с ООО "Консалт" в пользу Лепиловой Е. денежные средства в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: