Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-813/16 по апелляционной жалобе Пахомова " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Групп" к Пахомову " ... " о возмещении материального ущерба, и по встречному иску Пахомова " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Групп" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Казанского " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 с Пахомова " ... " в пользу ООО "Любавушка Ритейл Групп" взыскан материальный ущерб в размере 59700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 917 рублей; в удовлетворении встречного иска Пахомова " ... " к ООО "Любавушка Ритейл Групп" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

В апелляционной жалобе Пахомов " ... " просит отменить решение районного суда в части взыскания суммы ущерба, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Любавушка Ритейл Групп".

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Пахомова " ... ", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.11.2012 Пахомов " ... " был принят на работу в ООО "Любавушка Ритейл Групп" на должность " ... " с должностным окладом 10000 рублей, с ним был заключен трудовой договор N 3999 (л.д. 6-8).

23.11.2012 стороны также заключили договор о полной материальной индивидуальной ответственности работника (л.д. 12).

В ходе инвентаризации, проведенной 16.02.2015, было установлено отсутствие планшетного компьютера Apple белого.

02.03.2015 Пахомов " ... " уволен из ООО "Любавушка Ритейл Групп" на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик утратил вверенное ему имущество - планшетный компьютер, просит взыскать с ответчика стоимость планшета в размере 59700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 917 рублей.

Разрешая заявленные ООО "Любавушка Ритейл Групп" требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен работодателю по вине ответчика, который должен возместить его как материально-ответственное лицо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, однако, полагает решение суда в части размера ущерба подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 15.08.2014 ООО "Продовольственная компания" (арендодатель) ООО "Любавушка Ритейл Групп" (арендатор) предоставлены во временное пользование планшетные компьютеры Apple iPad 4 Retina display 64Gb Wi-Fi+4G Cellular, Tablet PC на iOS, MD527TU|A White, белый в количестве 7 штук (л.д.18-20).

В соответствии с требованием-накладной от 18.08.2014 N 0000032634 Пахомову " ... " выдан в пользование планшетный компьютер Apple IPad 4 модели "MD527 RS" под номенклатурным номером C0026667, стоимость которого составляет 23900 рублей (л.д. 13).

Ответчик Пахомов " ... " в ходе рассмотрения дела факт передачи ему истцом в период трудовых отношений планшетного компьютера Apple IPad 4 и факт утраты планшетного компьютера не оспаривал, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявил уточненный иск, увеличив размер требований до 59700 рублей, представив справку ООО "Стиос" о том, что стоимость планшетного компьютера Apple IPad 4 модели "MD527 RS" на 11.12.2015 составляет указанную сумму, при этом износ указанного компьютерного оборудования за период его эксплуатации не учтен.

Кроме того, данное исковое заявление подписано представителем истца Л.А.С., действующим на основании доверенности от 24.11.2015 N 15, однако в данной доверенности не содержится полномочий об изменении исковых требований, подписании и подачи иска в суд, что обязательно должно быть оговорено в доверенности в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, исходя из стоимости планшета, указанной в бухгалтерских учетных документах и заявленных в первоначальном иске, в сумме 23900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан неуполномоченным лицом являются не состоятельными.

По договору аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему смыслу закона, когда арендованное имущество утрачено или повреждено, арендатор, если иное не предусмотрено договором, возмещает арендодателю убытки.

Возмещение лицом, имеющим договор с арендатором, вреда непосредственно арендодателю по правилам о деликтной ответственности, в обход договора аренды, недопустимо в силу того обстоятельства, что такое возмещение не прекращает обязанности возместить убытки третьим лицом - арендатору, а арендатора - арендодателю.

Доводы жалобы о том, что оснований для заключения договора о материальной ответственности не имелось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Поскольку планшетный компьютер был передан ответчику по акту приема-передачи, ответчик в полном объеме должен возместить причиненный ущерб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года изменить.

Взыскать с Пахомова " ... " в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Групп" денежные средства в размере 23900 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 917 рублей.

Председательствующий:

Судьи: