Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-13391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

при секретаре Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-6055/2015 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Коцману Д., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Лебедевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" изначально обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коцману Д., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 04 июня 2012 года между истцом и Петровым В.М. заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки "Тойота Рав 4" по рискам "Ущерб" и "Хищение". 31 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования от 04 июня 2012 года истец произвел ремонт автомобиля марки "Тойота Рав 4", стоимость которого составила 53 020,92 руб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Коцман Д., управлявший автомобилем неизвестной марки. Поскольку риск гражданской ответственности Коцмана Д. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", истец обратился в указанную страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Однако в ее удовлетворении было отказано.

На основании изложенного, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд и просило взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 53 020,92 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 790,63 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-11етербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Коцману Д., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Коцман Д. и ОСАО "Росгосстрах" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 212-218), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку представленный истцом в обоснование заявленных требований отчет эксперта ОСАО "Ингосстрах" не является доказательством реального ущерба с учетом износа транспортного средства марки "Тойота Рав 4".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ...

При рассмотрении иска о взыскании ущерба в порядке суброгации суд должен был оценить обоснованность заявленных требований и правомерность возражений ответчика, правильно распределив бремя доказывания на стороны (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Тойота Рав 4" под управлением водителя Петрова В.М. и автомобиля г.н.з. " ... ", находившегося под управлением водителя Коцман Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота Рав 4" причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2013 года виновным в ДТП, произошедшем 31 января 2013 года, признан Коцман Д., допустивший нарушение требований п.п. 2.3.1 ПДД Российской Федерации.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Коцмана Л. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему Петрову В.М., ОСАО "Ингосстрах" в рамках договора КАСКО возместило, оплатив ремонт автомобиля в размере 53 020,92 руб. (л.д.12) на основании счета и акта выполненных работ от 11 марта 2013 года официального дилера "Инчкейп Олимп" (л.д.13).

Письмом N04/7345 от 30 августа 2013 года ОСАО "Росгосстрах" отказало истцу в осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации, со ссылкой на пункт 3.21.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, поскольку ДТП произошло без физического контакта между транспортными средствами - участниками ДТП (л.д.106).

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что возражения ответчика ОСАО "Росгосстрах" относительно заявленных требований голословны и объективными доказательствами не подкреплены. Так, оспаривая заявленный иск по размеру, не возражая по праву, ОСАО "Росгосстрах" ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью установления действительного размера ущерба не заявило, своего отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Рав 4" не представило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что единственным относимым и допустимым доказательством реальной стоимости восстановительных работ является счет и акт выполненных работ от 11 марта 2013 года официального дилера "Инчкейп Олимп", согласно которым сумма по заказ-наряду (калькуляции) составила 53 020,92 руб.

Таким образом, в силу закона истец, являясь страховщиком, выплатившим страховое возмещение, обладает правом требования в пределах выплаченной суммы, на основании чего судебная коллегия находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере причиненного ущерба, то есть в сумме 53 020,92 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика ОСАО "Росгосстрах" ущерба, причиненный ДТП, в порядке суброгации в пределах лимита по ОСАГО в размере 53 020,92 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем в силу с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 3 ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет 160 тыс.руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ОСАО "Росгосстрах" страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 53 020,92 руб.

Поскольку ущерб в размере 53 020,92 руб. не превышает лимита ответственности страховщика, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Коцману Д. не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 1 790,63 руб. подлежат взысканию с ОСАО "Росгосстрах" в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ОСАО "Росгосстрах" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 53 020 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингострах" к Коцману Д. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: