Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-13395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2695/16 по апелляционной жалобе Петуховой А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по иску Петуховой А. А. П. П. С., П. Х. П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Петуховой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петухова А.А. обратилась в суд с иском к Пирбудагову П.С., Пирбудаговой Х.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного 07.05.2008 года между Петуховой А.А. и Пирбудаговой Х.П., возвращении квартиры в собственность истца.

В обоснование исковых требований истец указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В декабре 2005 года истец приобрела земельный участок по адресу: г "адрес" с целью строительства на указанном участке жилого дома. 24.04.2007 года между Петуховой А.А. и ООО "УМиТ "СТ-3", в лице директора Пирбудагова П.С., был заключен договор подряда N44, предметом которого является реконструкция согласно проекту жилого дома по адресу: "адрес". В ходе строительства дома Пирбудагов П.С. предложил истцу в счет оплаты строительных работ по окончании работ передать принадлежащую истцу квартиру в пользу его дочери Пирбудаговой Х.П., на что истец согласилась. 7.05.2008 года между Петуховой А.А. и Пирбудаговой Х.П.был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец указала, что принятые Пирбудаговым П.С. обязательства по строительству жилого дома были исполнены им ненадлежащим образом, что установлено проведенной в рамках уголовного дела N 402251 строительно-технической экспертизой N99/21-1 от 31.10.2014 года, при этом уплаченные истцом за проведение строительных работ денежные средства превысили реальную сумму затрат. Таким образом, истец полагает, что договор купли-продажи от 7.05.2008 года был заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчика Пирбудагова П.С.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года, постановленным в предварительном судебном заседании, Петуховой А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петухова А.А. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики Пирбудагов П.С., Пирбудагова Х.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель 3-го лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" являлась Петухова А.А.

07.05.2008 года Петухова А.А. и Пирбудагова Х.П. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.12-14). Государственная регистрация права собственности Пирбудаговой Х.П. произведена 05.06.2008 года в установленном законом порядке (л.д.63).

В обоснование заявленных требований истец указывала, что договор купли-продажи квартиры заключила под влиянием обмана со стороны Пирбудагова П.С., выразившегося в том, что ответчик в обмен на передачу спорной квартиры его дочери Пирбудаговой Х.П. обещал произвести строительство дома на земельном участке истца в срок не позднее 1.08.2009 года, надлежащего качества.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчики ссылались на то, что, полагая действия Пирбудагова П.С. мошенническими, истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в связи с чем, 28.12.2011 года на основании заявлений истца было возбуждено уголовное дело. Указывая на то, что с исковым заявлением истец обратилась в суд только 21.10.2015 года, ответчики ходатайствовали об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д. 83).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов приобщенного уголовного дела N 402251 судом установлено, что 24.04.2007 года Петухова А.А. и ООО "УМ и Т СТ-3" в лице генерального директора Пирбудагова П.С. заключили договор подряда N44 на строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Цена договора определена в сумме 1 500 000 рублей, срок исполнения работ - 01.08.2009 года.

08.07.2010 года истец направила в адрес генерального директора ООО "УМиТ СТ-3" Пирбудагова П.С. претензию, в которой выразила несогласие с качеством выполненных по договору работ, ссылается на допущенное нарушение строительных норм и отступление от проектной документации, в результате чего были выявлены недостатки работ и нарушены сроки окончания работ.

11.10.2010 года Петухова А.А. обратилась в СО ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга с заявлением о том, что неустановленное лицо, действуя от имени ООО "УМиТ СТ-3", заключило с ней 24.04.2007 года договор подряда на строительство дома, ввело в заблуждение относительно стоимости затрат на строительство дома и получило денежную сумму, превышающую реальную сумму затрат.

28.12.2011 года СО ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 402251 на основании вышеуказанного заявления Петуховой А.А.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана, следует исчислять с даты, когда истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора купли-продажи квартиры от 07.05.2008 года недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 179 ГК РФ, т.е. с даты обращения истца в СО ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела - 11.10.2010 года.

С требованием о признании договора купли-продажи недействительной сделкой истец обратилась в суд только 15.10.2015 года, то есть за пределами установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока обращения в суд, при этом на наличие доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, препятствующих своевременному предъявлению таких требований истец не ссылалась, соответствующих доказательств не представляла.

Исходя из изложенного, поскольку оспариваемый договор купли-продажи, о недействительности которого по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 179 ГК РФ, заявляет истец, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд правильно руководствовался положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Петуховой А.А. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты ознакомления истца с результатами заключения строительно-технической экспертизы, проведенной 31.10.2014 года в рамках уголовного дела N 402251, являются несостоятельными, т.к. на момент обращения истца с заявлением в правоохранительные органы истцу было известно о нарушении ее прав, а именно о наличии тех обстоятельств, которые изложены истцом в обоснование требований о признании сделки недействительной.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуховой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: