Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-2244/2016 по апелляционной жалобе Кузнецова " ... " на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года по иску Кузнецова " ... " к Глазырину " ... " о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика- Кузнецова " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов " ... " обратился в суд с иском о взыскании с Глазырина " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 013,62 руб. за период неисполнения ответчиком денежных обязательств, установленных решениями суда от 07.04.2014 и от 22.12.2014, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 430 рублей 14 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года с Глазырина " ... ". в пользу Кузнецова " ... " взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, а всего взыскать 321 200 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецов " ... " просит изменить решение суда, удовлетворить его требования в полном объеме, полагает необоснованным отказ во взыскании процентов ввиду неисполнения ответчиком решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N 2-4741/2014, применение ст.333ГК РФ при определении процентов за период неисполнения решения ответчиком решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.04.2014

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением " ... " была взыскана задолженность по договору займа от 12.04.2004 года в сумме 5 382 060 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 36 860 рублей 30 копеек и расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.09.2014 года указанное выше решение суда первой инстанции было изменено: с Глазырина " ... " в пользу Кузнецова " ... " была взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 40 110 рублей 30 копеек и расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, а всего было взыскано 6 457 170 рублей 30 копеек; в остальной части решение было оставлено без изменения (л.д. 16-25).

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что на момент подачи Кузнецовым " ... " настоящего иска данное решение суда было исполнено Глазыриным " ... " не в полном объеме, сумма задолженности составляла 1 658 170 рублей 30 копеек.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составил 478 663,55 руб. (л.д. 8-9).Указанный расчет проверен судом и признан правильным

Указанный выше расчет составлен с учетом изменяющейся в указанный период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и с учетом сумм, периодически выплачиваемых ответчиком в счет исполнения решения суда. Расчет проверен судом и признан правильным, не оспорен ответчиком.

Признавая наличие законных оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых процентов до 300000 руб. в порядке применения положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что 30.12.2015 Глазырин " ... " полностью исполнил решение суда от 07.04.2014

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в размере 44 350,07 руб. за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.12.2014 о взыскании 540 140,68 руб. с 28.01.2015 - по 04.12.2015 в сумме 44 350,07 руб., суд сослался на ч. 5 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, исходя из предмета спора, разрешенного 22.12.2014

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об ограничении права истца на получение заявленных процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, несостоятельными, вследствие чего полагает постановленное по делу решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Право истца на получение процентов за период неисполнения вступившего в законную силу решения суда, которым в его пользу взысканы денежные средства, определено применением ч.1 ст.395 ГК РФ к спорны правоотношениям.

В силу пункта 6 указанной нормы, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом указанной нормы права, сниженная судом сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заявленные ко взысканию проценты за период неисполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.04.2014 исчислены из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, у суда не имелось законных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика процентов

за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 663,55 руб. за период неисполнения решения суда от 07.04.2014 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.12.2014 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 540 140,68 руб. Таким образом, на стороне ответчика возникло денежное обязательство после вступления в законную силу решения суда, которое является обязательным к исполнению. Приведенные судом обстоятельства не влекут освобождения ответчика от уплаты процентов в порядке, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, ввиду неисполнения решения суда, а потому отказ в данных требованиях судебная коллегия полагает не основанным на законе.

Проценты за период с 28.01.2015 - по 04.12.2015 составляют согласно расчету истца 44 350,07 руб.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты определяются в размере (478 663,55 руб. + 44 350,07 руб.)= 523 013,62 руб., а постановленное судом решение подлежит изменению как в части размера взыскиваемых процентов, так и размера возмещаемых расходов по уплате госпошлины, которые в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в размере 8430,14 руб. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с определением судом первой инстанции к возмещению истцу расходов на представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года изменить.

Взыскать с Глазырина " ... " в пользу Кузнецова " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 013 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 430руб.14 коп.

Председательствующий:

Судьи: