Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-13425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.,

Литвиновой И.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело N2-919/16 по апелляционной жалобе Даниеляна Ш. О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по иску Даниеляна Ш. О. к СПб ГКУ "Городской пункт учета граждан без определенного места жительства" о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика " ... " возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Даниелян Ш.О. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ "Городской пункт учета граждан без определенного места жительства" с требованием о признании незаконным и отмене приказа N118 от 06.08.2015 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе с выплатой заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным и отменить дополнительное к соглашение от 16.02.2015 к трудовому договору N 69 от 17.02.2014, признать незаконным и отменить приказ N 14-к от 09.02.2015 о перемещении на другое рабочее место на основании дополнительного соглашения от 16.02.2015, признать приказ N 118 от 06.08.2015 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности юрисконсульта социальной гостиницы незаконными и отменить, признать приказ о прекращении действия трудового договора N 69 от 17.02.2014 с увольнением с 07.08.2015 с должности юрисконсульта социальной гостиницы незаконным и отменить, восстановить истца на работе социальной гостинице по адресу: " ... " юрисконсультом социальной гостиницы. Также истец просит взыскать с ответчика заработную плату за 07.08.2015 года в размере 1 017 рублей 58 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с 07.08.2015 по 18.01.2016 в размере 120 074 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Даниеляну Ш.О. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2014 года между СПб ГКУ "Городской пункт учета граждан РФ без определенного места жительства" и Даниеляном Ш.О. заключен трудовой договор N 69, по условиям которого последний принят на работу в должности юрисконсульта с 17.02.2014 на 0,5 ставки, место работы СПб ГКУ "Городской пункт учета граждан без определенного места жительства", режим рабочего времени: понедельник, четверг, с 9 часов до 18 часов, среда - 9 часов до 13 часов, выходные дни: вторник, пятница, суббота, воскресенье. Приказом N 13-к от 17.02.2014 Даниелян Ш.О. с 17.02.2014 принят на работу в СПб ГКУ "Городской пункт учета граждан РФ без определенного места жительства" на должность юрисконсульта.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.03.2014, стороны пришли к соглашению о том, что истец переводится с " ... " юрисконсультом в отделение ночного пребывания (социальная гостиница), расположенное по адресу: " ... "

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.12.2014, сторонами изменены условиям оплаты труда, предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

01.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истцу изменен режим рабочего времени: рабочие дни с понедельника по пятницу с 9 часов до 18 часов, выходные дни суббота, воскресенье.

Приказом N 100-к от 07.07.2014 Даниелян Ш.О. с 01.07.2014 переведен в отделение ночного пребывания в связи с производственной необходимостью.

Приказом директора от 07.08.2015 N 120-к расторгнут трудовой договор с Даниеляном Ш.О. в связи с неоднократным не исполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили приказ о применении дисциплинарного взыскания N 206-к от 19.12.2014 (в виде замечания), приказ о применении дисциплинарного взыскания N 16-к от 18.02.2015 (в виде замечания), приказ о применении дисциплинарного взыскания N 55-к от 28.04.2015 (в виде выговора), приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 06.08.2015 N 118-к. Истец отказался от подписи об ознакомлении с данным приказом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года отказано в удовлетворении иска Даниеляна Ш.О. к СПб ГКУ "Городской пункт учета граждан без определенного места жительства" о признании незаконным одностороннего изменения трудового договора, уменьшения отпуска и обязании предоставить отпуск в полном объеме, акта от 09.12.2014 и письменного замечания, приказа о письменном замечании от 18.02.2015 N 16-к, приказа от 25.02.2015 N 26-к, акта от 16.02.2015 об отсутствии работника на рабочем месте.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 года в иске Даниеляну Ш.О. к СПб ГКУ "Городской пункт учета граждан без определенного места жительства" о признании незаконным приказа N 55-к от 30.04.2015 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа N 62-к от 12.05.2015 о перемещении, признании незаконной оплаты больничного листа, обязании сделать перерасчет, признании незаконным отказа оплаты рабочего дня 06.04.2015, обязании предоставить денежное пособие за рабочий день или оплачиваемый отгул отказано.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили случаи неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, послуживших изданием приказов о применении дисциплинарных взысканий N 206-к от 19.12.2014, N 16-к от 18.02.2015, N 55-к от 28.04.2015.

При этом судом также установлено, что у ответчика имелись основания и для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием Даниеляна Ш.О. на рабочем месте 31.07.2015.

Согласно акту от 03.08.2015 Даниелян Ш.О. отказался от подписи об ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте от 31.07.2015, и требования о необходимости дать письменные объяснения от 03.08.2015 по факту отсутствия на рабочем месте 31.07.2015. От дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 31.07.2015 с 16 часов 45 минут до 18 часов истец отказался

Истец отказался от подписи об ознакомлении приказами N 118 от 06.08.2015 и N 120 от 07.08.2015, что подтверждается актом составленным заместителем директора " ... ", юрисконсультом " ... ", заведующим отделением ночного пребывания " ... "

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п. 35 следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Давая оценку законности приказа N118-к от 06.08.2015 о привлечении истица к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исследовав в полной мере обстоятельства, послужившие основаниями для вынесения данного приказа, пришел к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанным обстоятельствам.

Таким образом, судом установлено, что в действиях истца усматривается неоднократность неисполнения Даниеляном Ш.О. возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей, что давало ответчику основание для применения в отношении Даниеляна Ш.О. такого взыскания как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, процедура увольнения по данному основанию, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена. От истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказался.

Судебная коллегия пришла к верному выводу, что требования ст. 192 ТК РФ, касающиеся учета тяжести и неоднократности совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, работодателем также были соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказы N 118 от 06.08.2015 и N 120 от 07.08.2015 являются законными, оснований для их отмены у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом собранных доказательств, дав им надлежащую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: