Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-13434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Власова В. А. и ООО "Лентехстрой" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Власова В. А. к ООО "Лентехстрой" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Власова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Власов В.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Лентехстрой" о взыскании задолженности по заработной плате в, размере " ... " рублей " ... " копейки, указывая, что с "дата" по "дата" работал у ответчика в должности " ... ", с начислением заработной платы в размере " ... " рублей в месяц, при увольнении ответчиком полный расчет с истцом не произведен, за период с "дата" года заработная плата не выплачена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Лентехстрой" в пользу Власова В.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с "дата" года в размере " ... " рублей " ... " копеек. С ООО "Лентехстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Власов В.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Лентехстрой" просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца по выплате заработной платы за "дата" года из расчета " ... " рублей в месяц в размере " ... " руб.

В судебное заседание представитель ООО "Лентехстрой" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д N ... ), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 21, 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом по заработной плате в спорный период, пришел к выводу о необходимости взыскания заработной платы за спорный период исходя из установленного истцу должностного оклада в размере " ... " рублей.

Так, материалами дела подтверждено, что Власов В.А. с "дата" принят на работу в ООО "Лентехстрой" в должности " ... ".

"дата" Власов В.А. уволен по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), трудовой договор сторонами не заключался.

Из материалов дела усматривается, что истцу с "дата" установлен оклад " ... " рублей (личная карточка работника, л.д. N ... ), справка о доходах физического лица "дата" год (л.д N ...

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его оклад составлял " ... " рублей в месяц не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом по заработной плате за период с "дата" года по "дата".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца

задолженности по выплате заработной платы за период работы "дата" года по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, исходя из установленного должностного оклада в размере " ... " рублей и учитывая выплаченные истцу суммы заработной платы за период с февраля по "дата" года в размере " ... ". (л.д N ... ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после вынесения судом решения, ответчик обнаружил еще ведомости, в силу которых истцом получено за спорный период " ... " руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции данные доказательства не были представлены и не являлись предметом исследования суда первой инстанции, при этом ответчик не был лишен возможности представить указанные документы до вынесения судом решения.

Решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек соответствует положениям ст.98,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-