Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-6596/2015 по апелляционной жалобе Кецко " ... " на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по иску АО "Альфа-Банк" к Кецко " ... " о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" о взыскании с Кецко " ... " в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору в размере 120 594 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 611 руб. 90 коп., а всего 124 206 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе Кецко " ... " просит отменить заочное решение суда, принять новое решение об отказе в иске, ссылается на нарушение прав потребителя условиями заключенного договора, указывает на то, что неустойка чрезмерна, что давало суду основания для ее снижения.

В заседание судебной коллегии стороны, не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ответчица в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела, 24.07.2014 года стороны заключили кредитный договор N M0LL0910S14072407180 на сумму 100 000 руб. под 67,00 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 7 700 руб.

Ответственность в виде неустойки в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов предусмотрена условиями договора.

Обстоятельства получения ответчицей кредитных средств подтверждены материалами дела, по существу не оспорены ответчицей.

Ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по погашению кредита послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании кредитной задолженности, которая на 20.07.2015 года составила: 98 173 руб. 97 коп. - просроченный основной долг, 21 019 руб. 50 коп. -начисленные проценты, 1 401 руб. 35 коп. - штрафы и неустойки, а всего 120 594 руб. 82 коп.Принимая во внимание неисполнение ответчицей обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований и правомерно постановилрешение о взыскании с ответчицы задолженности в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что кредитный договор был заключен заведомо на невыгодных условиях, поскольку с условиями кредитного договора ответчица была ознакомлена, при несогласии с условиями истица была вправе отказаться от заключения кредитного договора. Заключение договора на предложенных условиях определялось усмотрением ответчицы. В установленном порядке договор ответчицей не оспорен.

Размер заявленной ко взысканию задолженности ответчицей не оспорен.

Законные основания для освобождения ответчицы от обязанности от погашению кредитной задолженности отсутствуют. Оснований для отказа в иске, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Ответчица уклонилась от участия в рассмотрении дела, тем самым распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Ссылки о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. Такого ходатайства при разрешении спора в суде первой инстанции ответчица не заявляла. Кроме того, размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа (1 401 руб. 35 коп.) не подтверждает наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: