Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело N 2-184/2016 по апелляционной жалобе Авдеева " ... " на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Авдееву " ... " о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца-Лягина " ... "., представителя ответчика - Горбацкой " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с Авдеева " ... " задолженность по кредитному договору в сумме 720397 руб. 38 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года исковые требования удовлетворить частично.

С Авдеева " ... " в пользу ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" взыскана задолженность по кредитному договору N19/ЛЕГ от 18.10.2011 г. в размере: суммы основного долга 296872 руб. 66 коп., просроченного основного долга 124694 руб. 01 коп., просроченных процентов на период по 19.05.2014 г. в сумме 15095 руб. 94 коп., процентов за период с 19.05.2014 г. по 09.06.2015 г., в сумме 66873 руб. 18 коп., неустойки в размере 10000 руб., а всего 513535 руб. 79 коп.

Этим же решением с Авдеева " ... " в пользу ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 8335 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Авдеев " ... " просит отменить решение суда, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на то, что банкротство кредитора исключает возможность применения штрафных санкций, полагает штрафные санкции в размере 216861,59 необоснованными, просит принять новое решение, ссылается на то, что сумма просроченного основного долга и процентов должна быть определена в размере (124694,01-50000 + 15095,94)=89789,95 руб. с учетом находящихся у истца денежных средств в размере 50000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.10.2011 между ОАО КБ "Стройкредит" и Авдеевым " ... " был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор представил заёмщику денежные средства в размере 700 000 рублей на условиях возвратности, платности, на срок 48 месяцев(последний платеж 19.10.2015), процентная ставка установлена в размере 15% годовых.

Сторонами согласован график платежей по кредитному договору (л.д. 22-23).

Банк исполнил обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Авдеева " ... " (л.д. 24).

Обстоятельства получения кредитных средств в указанном размере ответчиком не оспорены.

Требование о досрочном возврате кредита обусловлено несоблюдением заемщиком согласованного графика платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. Последний платеж по договору был произведен Авдеевым " ... " 28.02.2014 г. (л.д. 122-132).

Направленное ответчику 25.02.2014 года требование о досрочном возврате (л.д. 55) не исполнено ответчиком.

18 марта 2014 г. у ОАО КБ "Стройкредит" приказом банка России N ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52439/14 от 17 июня 2014 года Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 56-58).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, что согласуется с положениями ст.ст.309, 310,810,811,819 ГК РФ.

Проверяя размер заявленной ко взысканию задолженности, суд установил, что основной долг ответчика составляет 296872,66 руб., просроченный основной долг 124694,01 руб., текущие проценты по основному долгу за период с 19.05.2014 по 09.06.2015- 47 092,95 руб.; просроченные проценты за период с 18.03.2014 по 09.06.2015 - 15 095,94 руб. ; проценты на просроченный основной долг за период с 19.05.2014 по 09.06.2015 - 19780,23руб.; неустойка в виде пени на просроченный основной долг за период с 18.09.2013 по 09.06.2015 - 189 884,33 руб.; пени на просроченные проценты за период с 18.03.2014 по 09.06.2015 -26 977,26 руб. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно указал, что в уточненном исковом заявлении истца (л.д.76) необоснованно неустойка в общем размере задолженности 720397,38 руб. заявлена в сумме 376431,77 руб. Размер начисленной неустойки составляет 216 861,59 руб. (189884,33 + 26977,26), что с учетом основного долга и процентов не изменяет общий размер заявленной ко взысканию задолженности 720397,38 руб.

Обязательства по погашению кредита ответчиком после февраля 2014 года не исполнялись.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты процентов и пени, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Как правильно указал суд, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Размер определенной судом ко взысканию кредитной задолженности истца согласуется с выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом текущих процентов, процентов по просроченному долгу расчетом задолженности по основному долгу и процентам, представленных истцом(л.д.149-159)

Возражения ответчика относительно определения размера основного долга без учета того обстоятельства, что у Банка имелась возможность списания с открытого им в ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" счета ИП для осуществления предпринимательской деятельности денежных средств в счет погашения задолженности в порядке реализации права, установленного в п. 5.3.2 кредитного договора, остаток которых по состоянию на 17.03.2014. составил 50000 руб., обоснованно не приняты во внимание

П. 5.3.2 предоставляет Банку право в безакцептном порядке списать сумму кредита, причитающихся процентов или штрафных санкций с текущего или любого другого счета или вклада заемщика, открытого у кредитора, в счет погашения обязательств заемщика по данному договору (л.д. 11).

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Авдеев " ... " имел в ОАО КБ "Стройкредит" счет N N ... (л.д. 114-121), остаток денежных средств на счете составляет за счет поступления 50000 руб. (в счет оплаты по счету N 6 от 14.03.2014 г. за транспортные налоги, в том числе НДС 18% (л.д. 121).

Согласно выписке по счету на счет поступали денежные средства индивидуального предпринимателя и списывались в безакцептном порядке денежные средства по иному кредитному договору N3/МСБ/СПб от 30.08.2011, проценты по кредитному договору; ни одного списания денежных средств в уплату задолженности по кредиту N 19/ЛЕГ от 18.10.2011 с Авдеева " ... " как физического лица не проводилось.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным отказ ответчику в требованиях об уменьшении суммы основного долга по вышеприведенным обстоятельствам.

Доводы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания с него неустойки ввиду отзыва у Банка лицензии и принятия арбитражным судом решения о признании истца банкротом, обоснованно отклонены судом

Абзац 12 ст.20 Закона о банках и банковской деятельности предусматривает положение о том, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: 1) взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; 2) осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; 3) получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

Ссылки ответчика на то, что с учетом указанной нормы у истца отсутствует право на взыскание штрафных санкций за неисполнение обязанности по погашению кредита, являются несостоятельными.

Заключенным с ответчиком договором предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной кредитным договором, по приведенным ответчиком обстоятельствам не имеется.

Положения абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10 2002 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" о прекращении с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку должником по делу является ответчик, а не Банк.

Размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки (216 861,59 руб.) признан судом несоразмерным последствиям не исполнения ответчиком обязательства и в порядке применения положений ст.333 ГК РФ уменьшен до 10000 руб. по заявлению представителей ответчика.

Применение положений ст.333 ГК РФ истцом не обжалуется.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для определения иного объема ответственности ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: