Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-13499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розанова А. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-22/2016 по иску СПб ГБОУ СПО "Политехнический колледж городского хозяйства" к Розанову А. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца СПб ГБОУ СПО "Политехнический колледж городского хозяйства"- Ганичевой М.А. (доверенность N ... от "дата", сроком по "дата"), полагавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГБОУ СПО "Политехнический колледж городского хозяйства" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Розанову А.В., просил взыскать с ответчика ущерб в размере 38998,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работал в должности " ... ", между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на основании специфики работы, должностных обязанностей, связанных с обращением наличных средств и материальных ценностей, в том числе с передачей его иным лицам, сдачей-приемкой имущества от имени колледжа. В связи с увольнением ответчика проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача - отсутствует телевизор балансовой стоимостью 65 725 руб., стоимостью по данным бухгалтерского учета с учетом износа 38 998,56 руб., который числился в подотчете ответчика. Подписать акты о результатах инвентаризации ответчик отказал, однако участвовал в ней, знакомился с документами инвентаризации. Ответчик принимал участие в проведении инвентаризации, ознакомлен с документами, однако подписать акты о результатах инвентаризации отказался.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, неоднократно направленное ответчику не исполнено, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года исковые требования СПб ГБОУ СПО "Политехнический колледж городского хозяйства" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 38 998,56 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Лично представил в Общую приемную Санкт-Петербургского городского суда 21 июля 2016 года заявление, в котором просил отложить судебное заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, ссылаясь на невозможность грамотно и в необходимом объеме самостоятельно осуществить свое право на защиту.

Представителем ответчика Розанова А.В. - В. суду апелляционной инстанции также направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду занятости в судебном заседании по уголовному делу, назначенному в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отраженным в протоколе судебного заседания, состоявшегося 21 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных ответчиком и его представителем ходатайств об отложении судебного заседания отказано. При этом судебная коллегия исходила из того, что доказательств занятости представителя ответчика в ином судебном процессе суду не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности явки ответчика в судебное заседание.

Учитывая, что апелляционная жалоба полная, мотивированная, содержит подробное изложение позиции ответчика, а также то обстоятельство, что вместе с заявлением об отложении судебного заседания ответчиком в день заседания судебной коллегии 21.07.2016г. через Общую приемную Санкт-Петербургского городского суда представлена письменная правовая позиция, изложенная с учетом возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца и письменно позиции ответчика, с учетом возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения N ... к трудовому договору N ... от 16 августа 2010 года, заключенного между сторонами 11 января 2011года, Розанов А.В. переведен на должность заместитель " ... ".

Между СПб ГБОУ СПО "Политехнический колледж городского хозяйства" и Розановым А.В. 6 июля 2011 года заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности N ... Заключение договора обусловлено спецификой работы, должностными обязанностями работника, связанными с обращением наличных средств и материальных ценностей, в том числе с передачей его иным лицам, сдачей-приемкой имущества от имени колледжа.

3 апреля 2014 года Розанов А.В. обратился к директору СПб ГБОУ СПО "Политехнический колледж городского хозяйства" с заявлением об увольнении по собственному желанию 4 апреля 2014 года.

Приказом N ... от 3 апреля 2014 года в связи с увольнением Розанова А.В. назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении Розанова А.В.

Согласно инвентаризационной описи N ... от 4 апреля 2014 года, сличительной ведомости N ... от 4 апреля 2014 года и акту N ... от 4 апреля 2014 года, в результате инвентаризации при сопоставлении данных бухгалтерского учета и фактических выявлена недостача основных средств " ... " инвентарный N ... , дата выпуска 2010 год, балансовой стоимостью 65725 руб., стоимостью по данным бухгалтерского учета с учетом износа 38998,56 руб.

Приказом N ... от 4 апреля 2014 года Розанов А.В. уволен с занимаемой должности по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника.

Согласно актам от 4 апреля 2014 года и от 9 апреля 2014 года Розанов А.В. от подписания инвентаризационных описей основных средств N ... и N ... и дачи объяснений по факту выявленной недостачи отказался.

Факт передачи " ... " инвентарный N ... , дата выпуска 2010 год, балансовой стоимостью 65725 руб. на ответственное хранение ответчику подтвержден накладной N ... на внутреннее перемещение объектов основных средств от 28 января 2013 года, подписанной заведующей складом М. и Розановым А.В..

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик оспаривал подлинность своей подписи в накладной N ... от 28 января 2013 года, в связи с чем, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно заключению экспертов N ... ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО подпись от имени Розанова А.В. в накладной N ... выполнена, вероятно, самим Розановым А.В., подписи от имени Розанова А.В. на свободных образцах, представленных судом экспертам, выполнены одним и тем же лицом и, вероятно, тем же, что и подпись от имени Розанова А.В. в накладной N ... Определить степень вероятности и категоричности выводов не представляется возможным в связи с отсутствием подобных методик в экспертной деятельности.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полной мере соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Исследовав представленные сторонами и добытые судом доказательства, оценив показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля М., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статей 242-244, 246 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недостачи на сумму 38 998, 56 рублей.Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статьями 232, 233, 238, 239, 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьёй 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В раздел 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85, в том числе, включены заведующие хозяйством, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей

Таким образом, судебная коллегия считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен истцом с ответчиком правомерно, поскольку занимаемая ответчиком должность подпадает под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен истцом с ответчиком правомерно, факт причинения ущерба и его размер подтвержден материалами дела, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении инвентаризации работодателем нарушен порядок её осуществления, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку до обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик ни порядок проведения инвентаризации, ни её результаты не оспаривал, несмотря на то, что присутствовал при проведении инвентаризации, участвовал в её проведении, был ознакомлен с результатами инвентаризации и выявленной недостачей. При этом от подписи документов, составленных в ходе проведения инвентаризации и по результатам её проведения отказался, своих объяснений относительно выявленной недостачи не дал, доказательств обратного ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недосказанности установленных судом обстоятельств, необоснованного приобщения судом к материалам дела в качестве доказательств копий документов, представленных истцом, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка представленных сторонами доказательств относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, несогласие ответчика с оценкой представленных доказательств, данных судом, не является основанием для отмены или изменения принятого решения.

Кроме того, приобщение к материалам дела копий документов осуществляется судом при сличении их с оригиналами документов. Доказательств того, что имеющиеся в материалах дела копии документов не соответствуют оригиналам, имеют исправления судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ошибочное указание в решении суда того, что ответчиком не нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на правильность принятого решения не повлияла, в связи с чем, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розанова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: