Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-13510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

с участием прокурора

Рыбаловой О.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2016 года по делу N2-193/16 по иску Слепченко О.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя АО "СОГАЗ" Колбина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истицы Слепченко О.И. и ее представителя Куликовских Н.В., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Рыбаловой О.А., полагавшей жалобу частично обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепченко О.И. обратилась в суд с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 1.055.000 рублей, ссылаясь на то, что имеет право на его получение на основании положений п.2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", поскольку до истечения одного года после увольнения с военной службы ей была установлена инвалидность 2 группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, однако ответчик, осуществляющий страхование жизни и здоровья военнослужащих, не произвел выплату страхового возмещение по обращению истицы, в связи с чем последняя также просила взыскать с ответчика неустойку за задержку страховой выплаты в размере 749.050 рублей и денежную компенсацию морального вреда - 500.000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя - 64.400 рублей и по оформлению доверенности - 1.600 рублей.

В ходе судебного разбирательства АО "СОГАЗ", после получения заключения проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, подтвердившей наличие оснований для установления Слепченко О.И. по состоянию на 27.01.2015 г. 2 группы инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы (л.д.99-102), 15.02.2016 г. перечислило истице страховое возмещение в размере 1.168.676 руб. 25 коп. (л.д.118, 119).

Изменив исковые требования с учетом полученной страховой суммы, истица просила взыскать с ответчика неустойку за задержку страховой выплаты в размере 1.000.000 рублей и денежную компенсацию морального вреда - 500.000 рублей, а также возместить судебные расходы в вышеназванном размере.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2016 г. требования истицы удовлетворены частично: постановлено взыскать в ее пользу с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 250.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 50.000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 150.000 рублей, а всего 450.000 рублей. В удовлетворении заявления Слепченко О.И. о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение и приять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая, что к спорным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", и ссылаясь на отсутствие с его стороны необоснованной задержки выплаты страховой суммы.

Истицей принятое судом решение не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, от которого поступило соответствующее ходатайство (л.д.186).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной.

Как видно из материалов дела, майор медицинской службы Слепченко О.И. приказом командующего 6 общевойсковой армии от 03.02.2014 г. N2 уволена с военной службы по состоянию здоровья (л.д.4) и с 31.03.2014 г. исключена из списков личного состава войсковой части N ... приказом 21.03.2014 г. N16 (л.д.5).

27.01.2015 г. истице была установлена инвалидность второй группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы (л.д.8 - копия справки Бюро МСЭ N18 общего профиля от 20.02.2015 г.).

С заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением предусмотренного статьей 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... " страхового случая в результате установления ей инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, истица обратилась к ответчику 18.03.2015 г. (л.д.9).

Для разрешения вопроса об осуществлении страховой выплаты ответчик предложил истице представить дополнительные документы: направление лечебно-профилактического учреждения на медико-социальную экспертизу, протокол проведения медико-социальной экспертизы, свидетельство о болезни, действительное на дату увольнения с военной службы, выписку из медицинской карты стационарного больного с сентября 2012 года по январь 2015 г. в случае нахождения на таком лечении (л.д.10), на что истица ответила отказом, полагая, что данные требования незаконны (л.д.11-13).

Заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной с 19.11.2015 г. по 22.12.2015 г. комиссией экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Минтруда России на основании определения суда первой инстанции от 27.10.2015 г., подтверждено наличие оснований для установления Слепченко О.И. 2 группы инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы по состоянию на 27.01.2015 г. (л.д.99-102).

15.02.2016 г. ответчик перечислил истице страховое возмещение в размере 1.168.676 руб. 25 коп. (л.д.118, 119).

Разрешая спор, суд исходил из того, что перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 г. N855, и признав, что истребованные ответчиком дополнительные документы не предусмотрены этим Постановлением, пришел к выводу о необоснованной задержке выплаты страхового возмещения, которая в силу п.4 ст.11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... " должна быть произведена страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. За допущенную ответчиком просрочку суд взыскал с него предусмотренную тем же пунктом неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки, уменьшив размер неустойки на основании положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250.000 рублей.

Между тем, при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанная санкция может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, т.е. в данном случае такой штраф мог быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция приведена в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г.

При этом судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика, затребовавшего у истицы дополнительные документы для проверки обоснованности установления ей 2 группы инвалидности, какой-либо недобросовестности и уклонения от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку по настоящему делу ответчик до разрешения спора судом добровольно удовлетворил требование истицы о страховой выплате с учетом выводов судебной медико-социальной экспертизы, оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки, предусмотренной п.4 ст.11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... ", у суда не имелось.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из преамбулы данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по обязательному государственному страхованию между сторонами возникли в силу Федерального закона от 28.03.1998 г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... " и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта (л.д.43-59), а не в силу договора между истицей и ответчиком.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28.03.1998 г. N52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - указанные в пункте 3 статьи 2 названного федерального закона лица (в частности, супруга, несовершеннолетние дети застрахованного лица), в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер. Следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

Приведенная правовая позиция также содержится в вышеназванном Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и взыскания денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 того же Закона.

Учитывая, что на нарушение ее личных неимущественных прав или посягательство на иные принадлежащие ей нематериальные блага истица не ссылалась, а ее нравственные страдания были обусловлены нарушением ее имущественных прав (на получение страхового возмещения), право на компенсацию морального вреда в силу общих правил гражданского законодательства (ст.151, п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации) у истицы также не возникло.

Исходя из изложенного принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2016 года по настоящему делу отменить. В удовлетворении требований Слепченко О.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: