Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-13512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю") на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по делу N2-304/16 по иску ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" к Горбатовой С.Е. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчицы - адвоката Гуляко В.Н., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" обратилось в суд с требованием о взыскании с Горбатовой С.Е., работавшей в учреждении с 17.01.2011 г. по 18.06.2013 г. в должности бухгалтера 2 категории в отделе по расчетам с личным составом (т.1 л.д.8-16), суммы материального ущерба в размере 104.095 рублей 39 копеек, ссылаясь на то, что ответчица, в функциональные обязанности которой входило начисление денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и по призыву, и ведение учета личного состава войсковой части 12652, состоявшей на финансовом обеспечении в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" (т.1 л.д.17-20), не внесла в установленном порядке в программу "1С: Предприятие" сведения об исключении из списков личного состава указанной войсковой части с 29.07.2011 г. на основании приказа N127 от той же даты старшего лейтенанта М.., проходившего военную службу по контракту и уволенного с военной службы 13.07.2011 г. (т.1 л.д.31), в результате чего последнему необоснованно было выплачено денежное довольствие за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 104.095 рублей 39 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2016 г. в удовлетворении иска ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", от которого поступило соответствующее ходатайство (т.2 л.д.162).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из недоказанности вины ответчицы в причинении ущерба ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", поскольку представленные доказательства, из которых усматривается, что на основании выписки из приказа командира войсковой части 12652 от 29.07.2011 г. N127 с автоматизированного рабочего места бухгалтера Горбатовой С.Е. старшему лейтенанту М., исключенному из списков личного состава войсковой части с 29.07.2011 г., было начислено причитающееся при увольнении денежное довольствие и единовременное пособие (л.д.32-42), не позволяют достоверно установить, что ответчицей своевременно не были внесены сведения об исключении данного военнослужащего из списков войсковой части с учетом того, что в карточке лицевого счета военнослужащего М. отражена выплата ему выходного пособия при увольнении в размере 13.074 руб. (т.1 л.д.83). При этом денежное довольствие в августе 2011 г. М. не начислялось, его выплата была возобновлена в сентябре 2011 г. (л.д.43-84). Последнее обстоятельство не исключает возможность повторного внесения сведений о М. в список военнослужащих контрактной службы войсковой части 12652.

Утверждение истца о том, что указываемые им обстоятельства, связанные с неправомерной выплатой денежного довольствия, наступили исключительно по вине Горбатовой С.Е., также противоречит тому, что, как следует из представленного ответчиком акта административного расследования от 02.07.2015 г., старшим группы по расчетам с военнослужащими являлся ведущий экономист отдела С., в должностные обязанности которого входило ведение учета личного состава военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и осуществление предварительного контроля за правильностью начисления денежного довольствия военнослужащим (т.1 л.д.23-30).

Кроме того, истцом, на котором лежало бремя доказывания оснований заявленных требований, не представлено документов, определяющих порядок внесения в автоматизированную картотеку сведений о прохождении военнослужащими военной службы и об их исключении из списков войсковой части.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение до получения от истца ответа на запрос о порядке начисления денежного довольствия военнослужащим войсковой части 12652 за период с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г. и о лицах, осуществлявших контроль за начислением денежного довольствия в указанный период, и о представления соответствующих документов (т.2 л.д.136-139), не могут быть приняты во внимание, т.к. составленный истцом ответ не содержит сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора.

Учитывая, что истец не лишен был возможности предъявить к М. иск о взыскании неправомерно полученного им после увольнения с военной службы денежного довольствия по правилам о неосновательном обогащении, это также не позволяет признать доказанным наличие прямой причинной связи между поведением ответчицы и причиненным истцу ущербом. На это также правильно указано в решении суда первой инстанции.

При этом возможность взыскания с ответчицы суммы материального ущерба в полном объеме в любом случае исключалась, т.к. согласно пункту 5.4 заключенного с ответчицей трудового договора от 17.01.2011 г. за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах не более своего среднего месячного заработка. Полную материальную ответственность работник несет только в случае заключения дополнительного договора о полной материальной ответственности, составленного в письменном виде (т.1 л.д.12). Однако такого договора с ответчицей не заключалось, а предусмотренных ст.243 ТК РФ условий для полной материальной ответственности в данном случае не имеется. В свою очередь, документов о размере заработной платы Горбатовой С.Е., необходимых для определения размера её ответственности в случае доказанности факта причинения ущерба по её вине, истец не представил.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: