Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-13560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N М-7361года по частной жалобе Общественной организации Санкт-Петербурга "ОЗПП СПб" в защиту интересов Ткачука Д. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении заявления Общественной организации Санкт-Петербурга "ОЗПП СПб" в защиту интересов Ткачука Д. В. к ООО "Электроника" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация Санкт-Петербурга "ОЗПП СПб" в защиту интересов Ткачука Д.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Электроника" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества. На претензии истца о возврате уплаченных денежных средств ответчик ответил отказом.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление возвращено Общественной организации Санкт-Петербурга "ОЗПП СПб", со ссылкой на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе Общественная организация Санкт-Петербурга "ОЗПП СПб" просит определение суда отменить, считая его неправильным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая заявление Общественной организации Санкт-Петербурга "ОЗПП СПб", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возвращении искового заявления по мотиву непредставления документов, подтверждающих обращение истца к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке.

Как следует из характера спорного правоотношения, требования, заявленные в интересах Ткачука Д.В., основаны на положениях Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о продаже товара ненадлежащего качества. При этом, данный Закон не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей (л.д. 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, предъявление иска в силу положений ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, не предусматривало обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оснований для возвращения такого заявления со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

Таким образом, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, материал по заявлению Общественной организации Санкт-Петербурга "ОЗПП СПб" в защиту интересов Ткачука Д. В. к ООО "Электроника" о взыскании денежных средств возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий-

Судьи-