Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-13562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой В. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по гражданскому делу N2-67/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Тосненский" к Воробьевой В. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Воробьевой В.А. - Конюховой М.О (доверенность N ... от "дата", сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Тосненский" (далее - ООО "МПК "Тосненский") - Ясновой Е.Л ... (доверенность N ... от "дата", сроком на три года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "МПК "Тосненский" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воробьевой В.А. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 580 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48713,85 рублей. В обоснование иска истец указал, что 4 августа 2014глда истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 580 992 руб., в качестве назначения платежа указан договор N 14 от 30.07.2014г. за коров, однако такой договор между сторонами заключен не был, а оплата была произведена ошибочно, коровы в адрес истца не поставлены. Иных договорных отношений между сторонами и обязательств по перечислению Воробьевой В.А. денежных средств не существовало. 19 августа 2014 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако Воробьева В.А. денежные средства не вернула, тем самым неосновательно обогатилась. Поскольку ответчик знала, о неосновательном обогащении с 5 августа 2014 года, истец, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2014 года по 10 августа 2015 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 497,06 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 629 705,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 497,06 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Воробьева В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона.

Иными участниками процесса решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель третьего лица ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 4 августа 2014 года ООО "МПК "Тосненский" платежным поручением N ... произвело оплату по договору N ... от 30.07.2014г. за свиней путем перечисления на карту Воробьевой В.А. денежных средств в размере 580 992 рубля.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался и подтвержден отчетом о всех операциях за период с 3 августа 2014 года по 14 октября 2015 года.

19 августа 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо N ... с просьбой возвратить денежные средства в размере 580 992 рублей, ошибочно перечисленные платежным поручением N ... от 4 августа 2014 года в срок до 3 сентября 2014 года.

Из пояснений сторон следует, что между сторонами велись переговоры о заключении договора поставки, в материалах дела имеется проект договора N ... от 30 июля 2014 года, однако договор сторонами не подписан, следовательно, заключен не был.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ссылалась на то, что получив от истца оплату, 5 августа 2014 года произвела отгрузку и поставку товара (свиньи) истцу.

Проверяя доводы ответчика об исполнении обязательств по договору поставки, суд исследовал представленные ответчиком доказательства: заявление Воробьевой В.А. от 29 июля 2014 года на имя начальника ГБУ ЛО "СББЖ Тихвинского и Бокситогорского районов" о выдаче разрешения на вывоз свиней в ООО "МПК "Тосненский"; корешок ветеринарного свидетельства серии 247N0132875 от 5 августа 2014 года, выданного ветеринарным врачом Я.; нотариально удостоверенный протокол осмотра письменного доказательства от 25.12.2015г. - электронного письма истца содержащего сведения о количестве коров и свиней.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ООО "Автотранспортное предприятие Северо-Запад" 25 ноября 2013 года заключен Договор N ... она перевозку грузов автомобильным транспортом. На основании заявки на перевозку живого скота (КРС 30 голов) от 5 августа 2014 года, в соответствии с актами N ... и N ... от 5 августа 2014 года водителям М. и Б.А. осуществлена перевозка грузов для истца от поставщика Б.

Оценив представленные сторонами и добытые судом письменные доказательства и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств осуществления поставки скота в адрес истца.

При этом суд исходил из того, что из анализа положений, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014г. N 281, Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде следует, что ветеринарное свидетельство не может заменять собой товарно-транспортные документы на груз, которые оформляются между отправителем и получателем груза, поскольку лишь удостоверяет отсутствие заболеваний животных.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что согласно представленным ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Кировского и Тосненского районов" данным, ветеринарное свидетельство 247 N 0132875 в данное учреждение не поступало. За 5 августа 2014года поступило ветеринарное свидетельство 247 N 0132872, выданное Б. об отправке КРС коров в количестве 10 голов и 247 N 0132874, выданное Б. на отправку КРС коровы в количестве 17 голов.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, доказательств перечисления денежных средств истцом по несуществующему обязательству или в дар ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой представленных ответчиком письменных доказательств (корешка ветеринарного свидетельства 247 N0132875 от 5 августа 2014 года, нотариально удостоверенного протокола осмотра письменных доказательств) и показаний свидетелей, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности. При этом выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении и в достаточной степени мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что не обеспечение истцом и третьим лицом явки свидетеля М. является доказательством того, что ответчиком была произведена отгрузка скота истцу, путем передачи ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад", судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального коедкса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, отсутствие свидетельских показаний не может являться доказательством по делу и подтверждать наличие или отсутствие каких-либо обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение получить от ответчика какой-либо скот, то денежные средства в размере 580 992 рубля перечислены истцом в счет несуществующего обязательства, в связи с чем, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежат, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Ответчиком таких доказательств судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что между сторонами велись переговоры о заключении договора поставки 30 июля 2014 года.

Кроме того при рассмотрении дела ответчик настаивала на том, что после получения от истца денежных средств, поставка скота ответчиком была осуществлена 5 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, признав доказанным факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, применив к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и, учитывая, что период начисления процентов ограничен истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 48 713,85 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение основного искового требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 497,06 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба Воробьевой В.А. не содержит доводов, по которым она не согласна с решением суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, законность и обоснованность решения суда в указанных частях в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: