Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-13593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пихоцкой С. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по иску Пихоцкой С. В. к Пихоцкому И. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Пихоцкой С.В.- Баулина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пихоцкая С.В. обратилась суд с иском к Пихоцкому И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований, что истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В указанной квартире зарегистрированы постоянно проживающими сыновья истца - Пихоцкий М.И., "дата" рождения и Пихоцкий И.И., "дата" рождения (ответчик). Истец указала, что с 2011 года не поддерживает отношения с ответчиком, его место жительства истцу не известно, личных вещей в квартире ответчик не имеет, оплату коммунальный услуг не производит, что свидетельствует, по мнению истца, об утрате интереса ответчиком в отношении спорного жилого помещения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Пихоцкой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пихоцкая С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик Пихоцкий И.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой лично, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу положений части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Из материалов дела следует, что ответчик Пихоцкий И.И., "дата" рождения, является сыном истца Пихоцкой С.В.

Пихоцкая С.В. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании заключенного 21.08.1998 года с Герасимовой А.К. договора дарения (л.д.37).

Право собственности Пихоцкой С.В. в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 21.08.1998 года ( л.д. 13).

Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы постоянно проживающими истец Пихоцкая С.В. с 11.10.1998 года, ответчик Пихоцкий И.И. с 20.08.1996 года, а также несовершеннолетний сын истца Пихоцкий М.И., "дата" рождения, с 16.08.2005 года (л.д. 7).

Также из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года расторгнут брак между Пихоцким И.В. и Пихоцкой С.В. ( л.д.34).

Сведений о зарегистрированных на имя Пихоцкого И.И. прав на объекты недвижимого имущества в ЕГРП не имеется ( л.д. 22).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что с рождения в течение 10 лет проживал в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", потом с родителями переехал в квартиру большей площади, которая принадлежала его деду. В связи с тем, что в семье родителей произошел разлад, в 2011 году Пихоцкая С.В. вновь переехала в спорную квартиру с младшим братом. При этом между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик остался проживать с отцом, перестал общаться с матерью ( л.д. 40).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Пихоцкий И.В. пояснил, что ответчик является его сыном и сыном Пихоцкой С.В. С рождения Пихоцкий И.И. проживал в спорной квартире, когда ответчику было 13-14 лет в целях улучшения жилищных условий семья переехала проживать к его отцу. После распада семьи Пихоцкая С.В. вновь переехала в спорную квартиру, ответчик остался проживать с ним, поскольку отношения между сторонами сложились конфликтные (л.д.41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пихоцкой С.В. о признании сына Пихоцкого И.И. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные нормы права, установленные по делу обстоятельства и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, выезд из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте обусловлен расторжением брака между родителями и определением места жительства ответчика с отцом, учитывая конфликтные отношения с матерью, не проживание в спорном жилом помещении не свидетельствует о добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и применении норм ст. 67 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Однако, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств того, что ответчик является для истца бывшим членом семьи. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при приобретении спорного жилого помещения по договору дарения от 21.08.1998 года ответчик имел в нем постоянную регистрацию с 20.08.1996 года. При этом в ходе рассмотрения спора истцом не представлено доказательств добровольного не проживания ответчика в спорной квартире, напротив, из пояснений сторон, свидетеля следует, что вынужденный характер непроживания ответчика в спорной квартире был обусловлен ухудшением взаимоотношений с истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в иное жилое помещение, которое принадлежит на праве собственности его дедушке и проживает там в настоящее время с о своим отцом, основанием для отмены решения суда не является, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для признания утратившим права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчика, она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ответчику доле в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ключей от спорной квартиры ответчик Пихоцкий И.И. не имеет.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пихоцкой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: