Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-13619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N2-9273/2015 по апелляционной жалобе Переверзевой-Орловой Ю.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по иску ЖСК N ... к Переверзевой-Орловой Ю.И., Переверзеву-Орлову А.А., Томилина Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЖСК N ... - П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЖСК N ... , с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском к Переверзевой-Орловой Ю. И., Переверзеву-Орлову А. А., Томилиной Н. В. о взыскании солидарно задолженности по коммунальным услугам в сумме " ... " рублей за период с "дата" по "дата", с Томилиной Н.В. - задолженности за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей без учета пеней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; в спорный период ответчики не производили оплату за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ЖСК N ... к Переверзевой-Орловой Ю.И. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... " рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ЖСК N ... к Переверзевой-Орловой Ю.И. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, отменено, производство по делу возобновлено.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены следующие лица: Переверзева-Орлова Д.Ф., Переверзева-Орлова К.А., Томилина Н.В., Переверзеву-Орлову А.А.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части требований по иску ЖСК N ... к Переверзева-Орлова К.А., Переверзева-Орлова Д.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части требований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года с Томилиной Н. В. в пользу ЖСК N ... задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рубля, расходы на услуги представителя в сумме " ... " рублей.

С Переверзевой-Орловой Ю. И., Переверзева-Орлова А. А. солидарно в пользу ЖСК N ... взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей.

С Переверзевой-Орловой Ю. И. в пользу ЖСК N ... взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, расходы на услуги представителя в сумме " ... " рублей.

С Переверзева-Орлова А. А. в пользу ЖСК N ... взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, расходы на услуги представителя в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска оказано.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исправлены описки в резолютивной части решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Переверзева-Орлова Ю. И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Отказать истцу в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Переверзевой-Орловой Ю.И., Переверзеву-Орлову А.А., Томилина Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела заявлено не было, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представлено.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Переверзевой-Орловой Ю.И. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики Переверзевой-Орловой Ю.И. и Томилина Н.В. являются собственниками жилого помещения в квартире по адресу: "адрес", в указанной квартире также зарегистрирован член семьи собственника - Переверзеву-Орлову А.А.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету следует, что с октября 2012 года сособственники по соглашению сторон получают отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг, имеют разные лицевые счета, а именно: отдельные квитанции выдаются на Переверзевой-Орловой Ю.И. и начисления производятся на ее семью из 5 человек, отдельно выдаются квитанции на Переверзева-Орлова Д.Ф., и отдельно выдаются квитанции на Томилину Н.В. С марта 2014 года отдельные квитанции также стала получать Переверзева-Орлова К.А., на семью Переверзевой-Орловой Ю.И. начисления с марта 2014 года стали производиться на семью из 4 человек.

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку достоверно установлено, что ЖСК N ... предоставляет ответчикам коммунальные услуги, однако ответчики в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполняли, объем и качество предоставленных коммунальных услуг не оспорены, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, районный суд принял во внимание, что размер задолженности ответчика Томилина Н.В. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" с учетом частичной оплаты задолженности составляет сумму " ... " рублей, соразмерно принадлежащей ей доли в праве собственности, не оспорен, судом проверен, является верным.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков Переверзевой-Орловой Ю.И., Переверзеву-Орлову А.А. за период с "дата" по "дата", районный суд, учитывая, что размер задолженности в сумме " ... " рублей подтверждается выпиской по лицевому счету, взыскал ее с указанных ответчиков. Поскольку ответчик Переверзеву-Орлову А.А. был зарегистрирован по адресу: "адрес" с "дата", суд взыскал задолженность за период с "дата" по "дата" именно с ответчика Переверзевой-Орловой Ю.И. в сумме " ... " рублей.

Учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчиков по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности, и взыскал с ответчиков задолженность за спорный период.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по основаниям ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы судом в пользу истца.

Разрешая ходатайство ЖСК N ... о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд принял во внимание, что несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ЖСК N ... работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, районный суд пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканных судом расходов не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку сводится к переоценке выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЖСК N ... не является надлежащим истцом по делу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг ответчикам именно ЖСК N ... , доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в материалах дела имеется устав ЖСК N ... , свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, протоколы заседания правления ЖСК N ... , из которых следует, что ЖСК N ... оказывает предоставление коммунальных услуг по адресу: "адрес".

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчиков является несостоятельной ввиду того, что в материалах дела имеется расписка об извещении о судебном заседании на "дата" ответчиков Переверзевой-Орловой Ю.И., Переверзеву-Орлову А.А. (л.д. " ... "), а также расписки для передачи ответчикам Томилина Н.В., Переверзева-Орлова К.А., Переверзева-Орлова Д.Ф. (л.д. " ... ").

Указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, начиная с "дата", притом, что истец обратился в суд с иском только "дата", не свидетельствует о незаконности решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом районного суда, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку имеющееся в материалах дела соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг от "дата", заключенное между Переверзевой-Орловой Ю.И. и ЖСК N ... , заявление о предоставлении рассрочки по погашению задолженности, акт сверки начисленной и внесенной платы за коммунальные услуги от "дата", свидетельствуют о признании ответчиком в ноябре 2012 года долга за взыскиваемый истцом период с "дата" по "дата", в связи с чем, течение срока исковой давности по вышеуказанной задолженности прервалось в ноябре 2012 года, с иском в суд истец обратился "дата", следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд возложил на ответчика обязанность третьих лиц по оплате коммунальных услуг, ввиду того, что с октября 2012 года сособственники по соглашению сторон получают отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг, имеют разные лицевые счета, доказательств того, что лицевые счета должны были быть разделены до октября 2012 года материалы дела не содержать.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзевой-Орловой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: