Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-13678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N2-2508/16 по апелляционной жалобе Костенко А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску Костенко А. В. к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - " ... "., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Костенко А.В. обратился в Московский районный суд Санкт -Петербурга с иском к ОАО "Альфа - Страхование", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 936 853 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг привлеченного оценщика в сумме 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Костенко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Костенко А.В. просит решение суда от 21 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при диспозитивном характере положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2015 года между Костенко А.В. и ОАО "Альфа - Страхование" заключен договор страхования автомобиля, принадлежащего истцу, марки " ... " сроком действия с 06.05.2015 по 05.05.2016 по программе Альфа - Бизнес на условиях, содержащихся в страховом полисе N ... и Правил страхования средств наземного транспорта, страховая сумма установлена в размере " ... " рублей.

Страховая премия в размере " ... " рублей была оплачена страхователем 30.04.2015.

17.07.2015 в период действия вышеуказанного договора страхования Костенко А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, в котором указал следующие обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства: в районе 17час. 00 мин. двигался на автомобиле по улице Кржижановского, проехав перекресток с улицей Чудновского, увидел впереди большой разлив воды, так как видимость резко ухудшилась, решилостановиться на обочине. В этот момент вода стала прибывать на проезжей части. В какой - то момент волной от автобуса накрыло капот и двигатель заглох.

Поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на СТОА "Свид - Мобиль" в целях диагностики и причин образовавшихся повреждений.

Специалистами ООО "Свид - Мобиль" были проверены метки ремня ГРМ, компрессия в цилиндрах, произведена попытка запуска мотора, на стенках цилиндров присутствовала глубокая коррозия, в корпусе воздушного фильтра, воздушном патрубке, в цилиндрах находилось большое количество воды, в генераторе, компрессоре кондиционера, вентиляторе охлаждения двигателя, турбонагнетателе присутствовали следы нахождения в них воды. Зарегистрированы коды неисправности по электронным модулям. Исходя из практики, специалисты указали, что возможно двигатель получил гидроудар с деформацией коленчатого вала.

05.08.2015 страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявленное событие в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования не попадает.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, исходя из буквального толкования условий, изложенных в правилах страхования, учитывая отсутствие доказательств наступления страхового случая, оснований, предусмотренных ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Костенко А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное событие является страховым по риску "Повреждение" в результате природных чрезвычайных явлений, нельзя признать обоснованным ввиду нижеследующего:

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 01 октября 2014 года (далее по тексту - Правила страхования), являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования риском, по которому осуществляется страхование, в частности является "Повреждение", то есть повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, узлов, агрегатов, в результате ДТП, пожара или взрыва, природных чрезвычайных явлений, указанных в п.п. "н" п. 1.7 Правил страхования, падения инородных предметов, действий животных, противоправных действий третьих лиц.

Как следует из п.п. "н" п. 1.7 Правил страхования под страховой риск "Повреждение" в результате природных чрезвычайных явлений подпадает исчерпывающий перечень таких явлений, а именно: опасные геологические явления, такие как землетрясение, обвал, оползень; опасные гидрологические явления, такие как наводнение; опасные метеорологические явления, такие как вихрь, ураган, смерч, удар молнии, град.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, определение "природных чрезвычайных явлений", закрепленное в Правилах страхования, не противоречит определению "опасных природных явлений", так как стороны добровольно определили, что страховым риском являются только определенный в Правилах страхования перечень чрезвычайных природных явлений. Истец своей возможностью по внесению изменений в Правила страхования не воспользовался. Из чего следует, что повреждение транспортного средства в результате иных, чем указано в Правилах страхования, гидрологических явлений не покрывается страховой защитой.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное событие является страховым по риску "Повреждение" в результате ДТП, не является доказанным ввиду следующего:

В соответствии с п.п. "м" п. 1.7 Правил страхования и ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из объяснений истца, в момент повреждения автомобиль не находился в движении, тогда как Правилами страхования и федеральным законодательством ДТП рассматривается как событие, при котором автомобиль находится в процессе движения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 929 ГК РФ обязанность доказать факт наступления страхового случая возлагается на истца.

Согласно п.п. "а" п. 11.5.1.3 Правил страхования факт наступления страхового случая по риску "Повреждение" в результате ДТП подтверждается подлинниками документов компетентных государственных органов, а именно документы, содержащие необходимую информацию для признания события страховым, в том числе с указанием иных участников ДТП (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, справки установленного образца) и заверенное органами предварительного следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место.

Таким образом, факт повреждения автомобиля в результате дорожно -транспортного происшествия не является доказанным, поскольку истцом не представлено убедительных и бесспорных аргументов о попадании воды в двигатель автомобиля в результате ДТП, в частности документов органов ГИБДД по факту наступления дорожно-транспортного происшествия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: