Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-13730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N 2-2708/2016 по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по иску Горюнова И. Л. к Местной Администрации Муниципального образования муниципального округа "Невская Застава", Администрации Невского района Санкт-Петербурга о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга - " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга исковым заявлением к Местной Администрации Муниципального образования муниципального округа "Невская Застава" о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида государственный номерной знак Р 821 ВМ/98, поврежденного в результате падения на автомобиль дерева, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 63 248 рублей 00 копеек, стоимость услуг по составлению отчета в размере 7 000 рублей 00 копеек, комиссию банка в размере 140 рублей 00 копеек, стоимость услуг адвокатского бюро в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 661 рубль 64 копейки.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года, к участию в данном гражданском деле привлечен соответчик Администрация Невского района Санкт-Петербурга

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично; взысканы с Администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу Горюнова И.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 63 248 рублей, стоимость услуг по составлению отчета в размере 7 000 рублей, стоимость услуг адвокатского бюро в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 307 рублей 44 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, оказав в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответчика МА МО МО "Невская Застава", извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства " ... " собственником транспортного средства - " ... " является Горюнов И.Л.

03 января 2015 года, на автомобиль истца " ... ", припаркованный на четной стороне проезжей части " ... ", упало дерево (тополь), которое росло напротив их дома на нечетной стороне, примерно в 1 м. от проезжей части, указанное подтверждается сообщением истца в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, протоколом осмотра участкового уполномоченного полиции Козлова А.И., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2015 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, материалами КУСП N 9483 от 17 июня 2014 года УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, наряд-заказом N 47 Аварийно-спасательного СПб ГКУ "Поисково-спасательной службы Санкт-Петербурга" от 15 июня 2014 года, в которых отражены место и обстоятельства происшествия.

Согласно заключению, выполненному ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак Р 321 ВМ/98 составляет 90 791 рубль 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 248 рублей 00 копеек. При этом, под восстановительным ремонтом понимается комплекс работ, которые необходимо выполнить для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые транспортное средство имело до повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и т.д. Указанным законом устанавливается, что территории зеленых насаждений, расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями кварталов, относятся к территориям зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

Согласно пункту 2.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от " ... " N ... "О порядке учета зеленых насаждений" обязанность по обследованию зеленых насаждений внутриквартального озеленения и оформление реестра зеленых насаждений возложены на органы местного самоуправления муниципальных образований.

В соответствии со ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учета зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения, за исключением включенных в адресные программы, утвержденные исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено, что Местная Администрация Муниципального образования муниципального округа "Невская Застава" не является балансодержателем территории, находящейся на четной стороне по ул. Глазурная, с которой упало дерево на автомобиль истца.

Согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года N 2354-1/15-0-1, территории в границах административных районов, не имеющая лиц, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, относятся к администрациям районов.

На основании обращения Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года, Комитетом выдан порубочный билет от 25.11.2014 года N 381 на снос 21 дерева, в том числе на снос усыхающего на 70% и со стволовым дуплом тополя, диаметром 60 см., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, напротив д. 8 (напротив д. 2 по ул. Глазурной). Признаки аварийного дерева зафиксированы в протоколе обследования зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке, от 07 июля 2014 года с приложением фотоматериалов.

Из ответа заместителя Главы Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года N 2097-116 следует, что территория вдоль д. 2 по ул. Глазурной (четная сторона, со стороны улицы), территория вдоль д. 8 по ул. Профессора Качалова (нечетная сторона Глазурной ул.) является территорий без ведомственной принадлежности. Обследование зеленых насаждений по указанным адресам проводится Администрацией Невского района совместно с представителями Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга. Комитетом выдан порубочный билет от 25.11.2014 года N 381 на снос зеленых насаждений, утратившим жизнеспособность, санитарную прочистку, омоложение зеленых насаждений, расположенных напротив д. 8 по ул. Профессора Качалова.

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности с нормативными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца упавшим деревом, возлагается на Администрацию Невского района как на лицо на балансе и эксплуатации которой находится данный объект озеленения.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции администрацией Невского района Санкт-Петербурга не указан иной ответчик, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на администрации лежит обязанность по содержанию зеленых насаждений на спорной территории в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком является Администрация Невского района Санкт-Петербурга, не исполнившая надлежащим образом и в полном объеме возложенные на нее обязанности; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил требования закона и причинил материальный ущерб собственнику транспортного средства, соответственно стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с него, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрацией в полном объемы выполнены обязательства, а именно получено финансирование на основании порубочных билетов в 2014 году, а в 2015 году на указанные работы заключен государственный контракт, не могут служить основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный истцу ущерб, поскольку он возник в результате падения дерева, на территории, работы по озеленению и контролю за которой надлежало выполнять ответчику с целью предотвращения указанных последствий, что ответчиком сделано не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, а также сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: