Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-13792/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митина Д.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года по делу N2-10735/15 по иску Митина Д.А. к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" (ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино") об обязании устранить неисправность трубопровода горячего водоснабжения и о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Митина Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митин Д.А. - собственник однокомнатной квартиры "адрес" (л.д.71) - обратился в суд с требованием об обязании ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" (до реорганизации, состоявшейся 04.06.2015 г. - ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Восточное Дегунино" - л.д.41-57), осуществляющего управление и техническое обслуживание названного многоквартирного дома, устранить неисправность расположенного в квартире истца трубопровода горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и взыскать с ответчика сумму внесенной истцом платы за содержание и ремонт жилого помещения из расчета 863 руб. 46 коп. в месяц за период с 18.06.2013 г. (после его обращения к ответчику об устранении неисправности трубопровода) по 23.03.2015 г. в размере 18.132 рублей 66 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2015 г. в удовлетворении требований Митина Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда от 24.05.2016 г., Митин Д.А. просит отменить указанное решение как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил представленные истцом доказательства неисправности сантехнического оборудования и не назначил судебную экспертизу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.111-112).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В то же время бремя доказывания неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также факта неисправности трубопровода горячего водоснабжения в принадлежащей истцу квартире в данном случае в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежало на истце.

Между тем, ксерокопия фотографии участка трубопровода, приложенная истцом к исковому заявлению в качестве единственного доказательства наличия неисправности в системе горячего водоснабжения в квартире истца (л.д.19), не является информативной и не позволяет признать данный факт установленным, в том числе в части, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а соответственно, не подтверждает неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту этого имущества.

Более того, сам истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не указал, в чем именно состоит неисправность, и лишь в суде апелляционной инстанции пояснил, что речь идет о свищах в месте соединения трубопровода, однако никаких признаков такой неисправности на указанном выше изображении не усматривается.

Это же относится к представленной истцом распечатке электронных обращений к ответчику в июне и августе 2013 г. по поводу неисправности стояка горячего водоснабжения (л.д.18, 72-74), которые суд признал недопустимыми доказательствами.

Со своей стороны ответчик представил в суд заверенную копию карты учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в "адрес", согласно которой 17.06.2013 г. поступила заявка на осмотр сантехнического оборудования в данной квартире, во время осмотра оборудования течи выявлено не было (л.д.59).

Из копии акта от 27.06.2013 г., составленного комиссией ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика Восточное Дегунино, следует, что на момент проверки сантехническое оборудование в указанной квартире находится в удовлетворительном состоянии, течи не выявлено. В этом же акте отражено, что собственником квартиры ранее произведены работы по переустройству сантехнического оборудования: перенос полотенцесушителя на другую стену с установкой перемычки и шарового крана на общем стояке горячего водоснабжения, на котором, по мнению заявителя, находится неисправность (л.д.60). Истцу направлено предписание N32 от 27.06.2013 г. о демонтаже указанного шарового крана (л.д.61, 62).

Каких-либо доказательств, опровергающих документы, представленные ответчиком в подтверждение его доводов об отсутствии неисправности системы горячего водоснабжения в указанной квартире и о надлежащем исполнении им обязанностей по обслуживанию и осмотру сантехнического оборудования, расположенного в этой квартире, истец не представил и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по данному вопросу, в том числе о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения факта неисправности трубопровода горячего водоснабжения, не заявлял.

Учитывая, что истец принимал личное участие в рассмотрении дела, ему разъяснялась обязанность представления доказательств в обоснование заявленных требований, и он имел возможность ознакомиться с возражениями ответчика на иск и представленными последним доказательствами (л.д.39-40, 75-76), а существо возражений ответчика сводилось именно к оспариванию самого факта наличия неисправности, отсутствуют основания полагать, что истец был ограничен судом в возможности представления дополнительных доказательств по делу, независимо от того, что судом первой инстанции прямо не предлагалось Митину Д.А. представить такие доказательства и не ставился на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы. В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ суд вправе, но не обязан предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В данном же случае необходимость надлежащего подтверждения истцом факта неисправности являлась очевидной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, заявил о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (л.д.76), у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Поскольку представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволяют признать доказанным факт неисправности трубопровода горячего водоснабжения в квартире истца и нарушение ответчиком обязанностей, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом этого оборудования, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика устранить неисправность трубопровода горячего водоснабжения и производного требования о взыскании внесенной истцом платы за содержание и ремонт жилого помещения, обоснованного неисполнением ответчиком соответствующей обязанности.

Доводы жалобы о том, что после разрешения спора истцом получено письмо Жилищной инспекции по северному административному округу г.Москвы от 19.11.2015 г., согласно которому инспекцией дано предписание ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" демонтировать перемычку и шаровой кран на вертикальном трубопроводе горячего водоснабжения в квартире истца (л.д.99), никак не подтверждают факт неисправности системы горячего водоснабжения в указанной квартире, а могут указывать лишь на ее переустройство и наличие между сторонами спора по поводу необходимости приведения сантехнического оборудования в прежнее состояние. Однако такой спор имеет самостоятельный предмет, отличный от рассмотренного в настоящем деле спора об устранении неисправности сантехнического оборудования.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: